Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А57-8517/08-44. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А57-8517/08-44

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Ефремова Антона Васильевича, действующего на основании доверенности от 10 июня 2008 года,

от ответчика, Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области – Яковлевой Марины Юрьевны,  действующей по доверенности №2712 от 31 декабря 2008 года,

от третьего лица, Министерства финансов Саратовской области – Петрова Максима Вячеславовича, действующего на основании доверенности №08-03-01/3 от 30 декабря 2008 года,

от иных лиц  – нет, уведомления о вручении почтового отправления адресату приобщено к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 16 декабря 2008 года, №124 исх. комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2008 года по делу №А57-8517/08-44 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №293, г.Саратов,

к ответчику: комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г.Саратов,

третьим лицам: 1.Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов,

2. Джалавяну Геворгу Джалаловичу, с. Балтай, Балтайский район, Саратовская область,

о возмещении причиненного преступлением реального ущерба в размере     2641295 руб. 59 коп.

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 45 мин. 16 февраля 2009 года до 09 час. 45 мин. 19 февраля 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №293 с иском к ответчику, Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, о взыскании убытков в размере 2641295 рублей 59 копеек.

Определениями суда первой инстанции  от 20 августа 2008 года (т.2 л.д.20) и от 3 октября 2008 года (т.2 л.д.34) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов Саратовской области и Джлавян Г.Д.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г. Саратов за счет казны Саратовской области  взысканы в пользу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 293, г. Саратов, убытки в размере 2 641 295 рублей 59 копеек в счет возмещения причиненного преступлением реального ущерба.

Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и подлежащим отмене, поскольку считает, что возложение ответственности за преступные действия Джлавяна Г.Д. на Саратовскую область в лице Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области,  не допустимо.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В исковых требованиях Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №293 о взыскании с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г. Саратов за счет казны Саратовской области  убытков в размере 2 641 295 рублей 59 копеек в счет возмещения причиненного преступлением реального ущерба следует отказать.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что причинение истцу убытков непосредственно вызвано незаконными действиями должностного лица государственного органа, выразившимися в понуждении истца к взятию на себя несоразмерных заемных обязательств.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 года Джлавян Геворг Джалалович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 Уголовного Кодекса РФ  (т.1 л.д.14-54).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Гражданский иск ФГУ ДЭП №293, рассматриваемый в рамках уголовного дела № 1 -13, возбужденного в отношении Джлавяна Г.Д., оставлен без рассмотрения, поскольку требования к подсудимому не были поддержаны в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2006 по делу № А57-6765/32, вступившего в законную силу, ФГУ ДЭП № 293 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения ФГУ ДЭП №293 с настоящим иском к публично-правовому образованию о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями представителя органа власти субъекта Российской Федерации.

При оценке приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 года по обвинению Джлавяна Г.Д.  судом применяются правила  ст. 69 АПК РФ: «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом».

Из установочной части приговора следует, что Джлавян Г.Д.  совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 285 УК РФ. Судом общей юрисдикции установлено, что Джлавян Г.Д. в период с 01.06.2001г. по 26.08.2004г. занимавший должность, установленную Уставом субъекта РФ для непосредственного исполнения полномочий государственного органа, то есть государственную должность субъекта РФ, умышленно создал условия, при которых ГП «Эстакада» (его правопреемник ФГУ ДЭП № 293) вынуждено было кредитоваться в ООО КБ «Партнербанк» на очевидно не выгодных условиях под 50% годовых на основании 11 кредитных договоров, уплатив при этом банку проценты за пользование кредитом в размере 2 641 295 руб. 59 коп.

«Руководители государственных дорожных предприятий Саратовской области восприняли указания Джлавяна Г.Д. об открытии расчетных счетов и кредитовании в КБ «Партнербанк» ООО обязательным к исполнению, как поступившие от представителя власти, от которого зависит финансирование дорожных предприятий области со стороны Комитета по ДТС и ЭД. По указанной причине, они вынуждены были принять его условия, открыть расчетные счета и заключать договоры кредитования в КБ «Партнербанк» на крайне невыгодных для них условиях под 50% годовых, с предоставлением в качестве залога имущества, находящегося у них на праве хозяйственного ведения, без согласования с собственником имущества и в нарушение ч.2 ст.24 Федерального закона №161 -ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которой унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия, объема и направлений использования привлекаемых средств».

«Судом установлено, что выплаченные банку проценты за пользование кредитами составляют размер причиненного преступлением дорожным предприятием материального ущерба и на данную сумму сократились доходы дорожных предприятий».

Иные обстоятельства по настоящему спору подлежали доказыванию в рамках арбитражного процесса.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации. Данное положение Конституции конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных условий. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Особенности наступления деликтной ответственности по данной категории дел выражаются:

а)    во властно-административном, то есть юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых;

б)    в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Причем противоправными эти действия являются при их совершении без полномочий либо с превышением полномочий или при злоупотреблении ими.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции вышеназванные общие и специальные условия наступления ответственности в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц не были учтены.

Вывод суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта основан на обстоятельствах, установленных приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 в отношении Джлавяна Г.Д.

Однако, из названного приговора в отношении Джлавяна Г.Д., с 2001 по 2004 годы занимавшего должности министра Саратовской области-председателя Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области, также следует, что Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, а затем при Министерстве транспорта и дорожного (строительства) хозяйства Саратовской области, являлся и является основным государственным заказчиком по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог Саратовской области, подрядчиками которого выступают дорожные предприятия Саратовской области.

Отношения между заказчиком и подрядчиками строятся на основании заключенных между ними государственных контрактов на содержание, ремонт, строительство автомобильных дорог области, после выполнения которых на основании актов выполненных работ проводится оплата (л.д.96-об. т.1).

Изложенные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, участниками процесса не оспаривается факт нахождения истца и ответчика, Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, в спорный период в гражданско-правовых отношениях.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии властно-административных действий должностного лица Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области в отношении ФГУ ДЭП №293 (дорожного предприятия Саратовской области) не основан на полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка заявителя на то, что он вынужден был подписать эти договоры, заключенные не по его воле, а вследствие незаконных действий Джлавяна Г.Д.  не может быть принята, поскольку сделка, совершенная с пороком воли, является гражданско – правовой.

Между тем по настоящему делу никаких обязательных, властных указаний, направленных истцу, которые подлежали обязательному исполнению, Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области не выдавал, бездействие Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области в отношении истца место не имело. В соответствии с пунктом 1.4 устава истца предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, утвержденного Постановлением Губернатора Саратовской области от 11 апреля 1997 г. N 299 «Вопросы комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области», комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, является органом исполнительной государственной власти.

В соответствии с пунктом 2.1 положения основными задачами Комитета являются: организация устойчивого функционирования дорожного комплекса