Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А57-3580/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда ответчик пояснил, что не имеет задолженности перед истцом, так как произведен зачет затрат капитального ремонта помещений в счет арендной платы и частично производилась оплата арендных платежей.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований  арбитражный апелляционный суд обязал  истца и ответчика произвести сверку расчетов, поскольку период взыскания задолженности составляет  три месяца - с января по март 2008 года. Отсутствие или наличие задолженности до января 2008 года истец не представил. Акт сверки расчетов, составленный в двустороннем порядке не представлен. В акте сверки задолженности, составленным ответчиком, истец указал, что не согласен с суммой ответчика, так как в приложенных к акту сверки задолженности квитанциях об оплате арендных платежей нет ссылок на спорный договор, однако никаких документальных возражений на представленные доказательства ответчика истец не представил. Не представлено доказательств о наличии или отсутствии задолженности на 01.01.2008, а поэтому в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истец не доказал о наличии задолженности в спорном периоде.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по договору № 32 от 15.08.2005 о возмещении расходов на содержание помещения, заключенного дополнительно к договору аренды № 192-2292 от 25.01.2005 между ДГУП № 631 ФКП «Управление торговли ПриВО» и индивидуальным предпринимателем Калабуном Н.В., поскольку основанием возмездного пользования федеральным имуществом является договор аренды, предусматривающий поступление арендной платы исключительно в федеральный бюджет. Помимо указанной в договоре платы арендатор должен оплачивать коммунальные платежи в размере, пропорциональном занимаемым площадям. Какие-либо другие платежи в рамках возмездного пользования собственностью Российской Федерации не предусмотрены и не законы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требования ДГУП №631 ФКП «Управление торговли ПриВО» - правопредшественника истца о заключении соглашения, предусматривающего дополнительную плату на счета балансодержателя, не соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно ведомости о составе и характеристике передаваемого в аренду помещения (Приложение № 1 к договору аренды № 192-2292 от 25.01.2005) в арендуемом здании имеется только подключение к подаче электроэнергии. Однако, в соответствии с Актом осмотра средств учета потребителя №022559 от 06.10.2006 Саратовского предприятия городских электрических сетей, электрическая установка СТО, расположенная в здании по адресу ул. Танкистов, д. 87, подключена к сетям КЭЧ, то есть является их субабонентом. Договор между СТО И КЭЧ не оформлялся. В материалах дела отсутствуют доказательства оформления субабонентского договора между КЭЧ и ДГУП № 631 ФКП «Управление торговли ПриВО».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец не обосновал и не доказал правомерность заявленных требований и размер задолженности.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил отказ от требований о расторжении договора аренды №192-2292 от 25.01.2005, пояснив, что в настоящее время договор аренды расторгнут по соглашению сторон, и имущество, являющееся предметом аренды, возвращено.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, отказ от части иска принят и в этой части исковых требований производство по делу подлежит прекращении на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь пунктом 4 статьи 150,110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2008 по делу № А57-3580/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в части взыскания задолженности по договору аренды №192-2292 от 25.01.2005 и о взыскании задолженности по договору №32 от 15.08.2005.

Прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора аренды № 192-2292 от 25.01.2005.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

                            А.Н. Бирченко

Судьи

                           С.А. Жаткина

                           В.А. Камерилова