Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А57-11750/08-16. Отменить решение полностью и принять новый с/а

платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, неправильное указание кода бюджетной классификации в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.

Материалами дела подтверждено и установлено судом апелляционной инстанции, что ИП Бобров С.И. выполнил условия по уплате налога на доходы физических лиц за май 2006 года, при соблюдении которых налог считается уплаченным, а потому оснований считать неуплаченной сумму налога на доходы физических лиц в размере 6 365 руб. за май 2006 года, не имеется.

Далее относительно суммы налога на доходы физических лиц в размере 9724 руб.

Из пояснений Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по данному делу, а также отзыва на апелляционную жалобу следует, что денежные средства по платежному поручению № 747 от 02.11.2007 г. на сумму 9724 руб. были отнесены налоговым органом на невыясненные платежи, так как в платежном документе не было указано  «назначения платежа», что повлекло недоимку по данному налогу и его доначисление по результатам выездной налоговой проверки.

Представитель налогового органа в ходе судебного заседания  пояснил, что указанная сумма отразилась в лицевой карточке налогоплательщика только 24 апреля 2008 года, то есть после даты окончания проверяемого периода по выездной проверке, в подтверждение чего в материалах дела имеется расчет начисления пени, составленный на 13.11.2008 г., в котором отражен указанный платеж со сроком перечисления – 24 апреля 2008 года. (л.д.108-109).

Вместе с тем, исследованием платежного поручения № 747  от 02.11.2007 г. на сумму 9724 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном платежном документе ИП Бобровым С.И. указаны все необходимые реквизиты, в том числе «назначение платежа» - НДФЛ за наёмных рабочих за октябрь 2007 года. (л.д. 68)

Платежное поручение № 747  от 02.11.2007 г. заполнено в соответствии с Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 № 106н.

Доказательств обратного налоговый орган суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, в силу  положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Бобров С.И. исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 9724 руб. за октябрь 2007 года, а потому  суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление налогоплательщику  суммы налога на доходы физических лиц в указанном размере.

Относительно доначисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 15 173 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Изначально в исковом заявлении ИП Бобров С.И. указал, что сумма недоимки            15 173 руб. уплачена налогоплательщиком по платежному поручению № 138  от 04.03.2008 г. на сумму 23 245 руб. (л.д. 61).

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области настаивает на том, что в платежном поручении № 138  от 04.03.2008 г. в графе «назначение платежа» указано – «НДФЛ за наемных работников за февраль 2008 г.», а потому у налогового органа не имеется оснований считать, что в данный платеж включена сумма задолженности за прошлые периоды.

В силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц законодателем возложена на самого индивидуального предпринимателя (налогового агента).

Из представленной карточки расчетов налогоплательщика по счету НДФЛ 13% усматривается, что за февраль 2008 года сумма, исчисленная по указанному налогу, составляет 8970 руб. (т. 2 л.д. 22)

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Бобровым С.И. перечислено в бюджет по платежному поручению № 138  от 04.03.2008 г. налог на доходы физических лиц на сумму 23 245 руб. при исчисленном и удержанном налоге на доходы физических лиц за февраль 2008 года в сумме 8 970 руб.

Проверка правильности исчисления налогоплательщиком налогов входит в компетенцию налоговых органов и проводится в рамках камеральных и выездных проверок, а также иных мероприятий налогового контроля.

При принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган обязан в соответствии со статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации проверить правильность исчисления и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц на основании представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки первичных учетных документов. При этом, налоговый орган при принятии решения обязан учесть как факт неполной уплаты налога, так и факт его излишней уплаты в налоговых периодах, охваченных проверкой.

В материалах дела имеется платежное поручение № 138  от 04.03.2008 г. об уплате налога на доходы физических лиц на сумму 23 245 руб. (т. 1 л.д. 61)

Ни в акте № 14/43 выездной налоговой проверки ИП Боброва С.И. от 25 апреля 2008 года, ни в обжалуемом решении данному платежному документу налоговым органом оценки не дано.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что данный платежный документ  не был принят во внимание, поскольку последним месяцем проверки явился январь 2008 года. При этом указал, что возможно налогоплательщик допустил ошибку в назначении платежа и не исключал, что сумма налога на доходы физических лиц за февраль 2008 года составила 8 970 руб., однако данный месяц не входил в период проверки.

Согласно акту № 14/43 выездной налоговой проверки от 25 апреля 2008 года проверяемый период составил с 11 мая 2006 года по 20 февраля 2008 года, начислено за проверяемый период, то есть по 20 февраля 2008 года (включительно), 125 396 руб.  Вместе с тем, задолженность по налогу на доходы физических лиц установлена по состоянию на 21 января 2008 года.

Таким образом, акт налоговой проверки содержит противоречивые сведения, поскольку сумма недоимки установлена путем арифметического подсчета по состоянию на 21 января 2008 года, тогда как фактически начисление налога произведено включительно по 20 февраля 2008 года. (л.д. т. 2 л.д. 19)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт проверки в нарушение требований статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и первичные документы, в нем не указано какая сумма задолженности образовалась в конкретный период – ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, январь 2008 года. Это исключает возможность налогоплательщику и суду проверить правильность начис7ленных сумм налога на доходы физических лиц, а, соответственно, и задолженности по состоянию на 21 января 2008 года без учета начислений за период с 22 января 2008 года по 20 февраля 2008 года.

Принимая во внимание, что проверяемый период по налогу на доходы физических лиц составлял по 20 февраля 2008 года, выездная налоговая проверка окончена 18 апреля 2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что в период проведения выездной налоговой проверки, на момент составления акта выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области имела реальную возможность проверить правильность исчисления налога на доходы физических лиц за февраль 2008 года и соответственно установить факт излишне уплаченного налога.

Указанное обстоятельство, имеет существенное значение для дела, поскольку влияет на размер недоимки, пени и налоговых санкций, которое не было учтено налоговым органом при принятии решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в ходе судебного рассмотрения дела.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пункту 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание в «назначении платежа» периода.

Судом апелляционной инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что к моменту составления акта № 14/43 выездной налоговой проверки ИП Боброва С.И. от 25 апреля 2008 года и принятия налоговым органом обжалуемого решения налогоплательщик не имел задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 262 руб., поскольку налогоплательщиком уплачено: 6 365 руб. за май 2006 года по квитанции от 06.06.2006 г.; 9724 руб. за октябрь 2007 года по платежному поручению № 747 от 02.11.2007 г.; 23 245 руб. по платежному поручению № 138  от 04.03.2008 г., из которых 8 970 руб. - за февраль 2008 года, а оставшаяся сумма соответственно в счет недоимки за прошлые периоды (декабрь 2007 года и январь 2008 года).

При таких обстоятельствах у налогового органа, не имелось правовых оснований для доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 31 262 руб., пени по состоянию на 27 мая 2008 года в сумме 1 652 руб., штрафа в сумме 6 252 руб.

В силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Оценив как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на вышеизложенных нормах законодательства о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал законности принятого Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области решения от 27.05.2008 г. № 14/52 в части доначисления ИП Боброву С.И. налога на доходы физических лиц в размере 31262 руб., пени в размере 1652 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6252 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием  для его отмены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

При подаче искового заявления ИП Бобровым С.И. произведена оплата государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.07.2008. Данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу налогоплательщика с налогового органа.

За рассмотрение апелляционной жалобы ИП Бобровым С.И. произведена оплата государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2008 г. № 881.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 50 рублей.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 50 (пятьдесят) рублей подлежат взысканию в пользу налогоплательщика с налогового органа.

Всего с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ИП Боброва С.И. следует взыскать судебные расходы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Излишне уплаченная ИП Бобровым С.И. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» ноября 2008 года по делу    № А57-11750/08-16 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской        области № 14/52 от 27.05.2008 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Ивановича к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумм 31 262 руб., пени в размере 1 652 руб., штрафа по со статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 252 руб.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской            области в пользу индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Ивановича судебные расходы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Боброву Сергею Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной