Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А57-11750/08-16. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-11750/08-16

«26» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Ивановича – представителя Разуваева А.В., доверенность от 13.08.2008 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – представителей Игнатьевой С.В., доверенность от 29.04.2008 г. № 04-23/15943, Харьковского Н.Н., доверенность от 18.02.2009 г. № 04-20/5752,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Ивановича (г. Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» ноября 2008 года по делу           № А57-11750/08-16 (судья Докунин И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Ивановича (г. Энгельс Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

о признании недействительным решения налогового органа от 27.05.2008 г. № 14/52,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобров Сергей Иванович (далее - ИП Бобров С.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС № 7 по Саратовской области, налоговый орган) от 27.05.2008 г. № 14/52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным вышеуказанное решение налогового органа в части доначисления налоговому агенту налога на доходы физических лиц в размере 31 262 руб., пени в размере 1 652 руб., штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 252 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2008 года по делу № А57-11750/08-16 в удовлетворении требований ИП Боброва С.И. отказано.

ИП Бобров С.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования налогоплательщика удовлетворить. По мнению ИП Боброва С.И., образовавшаяся сумма задолженности в размере 16 089 руб. уплачена налогоплательщиком по квитанции от 06.06.2006 г. и платежному поручению № 747 от 02.11.2007 г. В связи с чем, ИП Бобров С.И. полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Налогоплательщик настаивает на том, что в квитанции от 06.06.2006 г. на сумму 6 365 руб. им верно указан код бюджетной классификации платеж и произведена уплата налога за май 2006 года с назначением «НДФЛ наемных лиц», а платежное поручение от 02.11.2007 г. № 747 на сумму 9724 руб. с указанием «назначение платежа» - НДФЛ за наемных работников за октябрь 2007 года также подтверждает уплату указанного налога. Кроме того, по данным ИП Боброва С.И. сумма НДФЛ за наемных работников за февраль 2008 года составляет 8 970 руб. Вместе с тем, налогоплательщиком по платежному поручению № 138 от 04.03.2008 г. уплачена сумма налога в большем размере, а именно 23 245 руб., в «назначении платежа» ошибочно указано - НДФЛ за наемных работников за февраль 2008 года.

В судебном заседании представитель ИП Боброва С.И. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Кроме того, пояснил, что, по мнению налогоплательщика, налоговый орган имел реальную возможность в ходе выездной налоговой проверки проверить сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате за февраль 2008 года, и при принятии обжалуемого решения учесть наличие переплаты по платежному поручению № 138 от 04.03.2008 г. в счет сложившейся задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Боброва С.И. – без удовлетворения. Из отзыва следует, что по результатам совместной сверки ИП Бобров С.И. согласился с наличием у него недоимки по налогу на доходы с физических лиц за проверяемый период в сумме 15 173 руб. Денежные средства по платежному поручению № 747 от 02.11.2007 г. на сумму 9 724 руб. были отнесены на невыясненные платежи, так как в платежном документе не было указано «назначение платежа». В соответствии с уточнением платежного поручения 17 апреля 2008 года указанная сумма отразилась в лицевой карточке налогоплательщика только 24 апреля 2008 года, то есть после даты окончания проверяемого периода по выездной налоговой проверки. Сумма перечисленного налога на доходы физических лиц за май 2006 года в размере 6 365 руб. по квитанции от 06.06.2006г. в налоговый орган не поступала. Причины налоговому органу неизвестны. В связи с этим, налоговый орган настаивает на том, что за проверяемый период с 11.05.2006 г. по 20.02.2008 г. у налогоплательщика сложилась недоимка в сумме 31262 руб.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве апелляционной жалобе, дали пояснения аналогичные изложенным в нем.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Боброва С.И. по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и взносов в период с 11.05.2006 г. по 20.02.2008 г.

В ходе проверки налоговым органом выявлено нарушение, выразившиеся в неполной уплате налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2008 г. № 14/43, на основании которого исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области Деминой Т.А., принято решение от 27.05.2008 г. № 14/52 о привлечении ИП Боброва С.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения. ИП Боброву С.И. предложено уплатить  недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 31262 руб., пени в размере 1652 руб., штраф в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10218 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что вынесенный налоговым органом ненормативный правовой акт является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности, ИП Бобров С.И. обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается уплата налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере      31 262 руб. за проверяемый налоговым органом период.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и  перечислять в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Пункт 4 этой же статьи предусматривает, что перечисление удержанных налогов производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для  уплаты налога налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 4, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из оспариваемого решения налогового органа, а также акта № 14/43 выездной налоговой проверки от 25 апреля 2008 года следует, что ИП Бобровым С.И. не своевременно перечислен в бюджет, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц за май 2006 года. (т. 1 л.д. 11, т.2 л.д. 19)

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области указала, что сумма перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 6 365 руб. за май 2006 года по квитанции от 06.06.2006 г. не поступала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Бобров С.И. своевременно исполнил налоговую обязанность и перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 6 365 руб. с указанием назначения платежа «НДФЛ наемных рабочих» за май 2006 года на код бюджетной классификации 18210102021011000110. Данное обстоятельство объективно подтверждается наличием в материалах дела квитанции от 06.06.2006 г. (л.д. 67а)

Однако, налоговым органом ни в акте налоговой проверки, ни в обжалуемом решении не дана оценка данному документу.

Суд первой инстанции, посчитав, что денежные средства в размере 6365 руб. за май 2006 г. в связи с неверным указанием ИП Бобровым С.И. кода бюджетной классификации не поступили, пришел к выводу об обоснованности начисления налоговым органом указанной суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибку налогоплательщика в наименовании кода бюджетной классификации нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов.

При этом кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством.

В силу статьи 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип единства кассы предусматривает зачисление всех поступающих доходов бюджета, привлечение и погашение источников финансирования дефицита бюджета и осуществление всех расходов с единого счета бюджета, за исключением операций по исполнению федерального бюджета, осуществляемых за пределами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налога наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. В этом же пункте статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным.

Так, налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление сумм налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком (налоговым агентом) кода бюджетной классификации в соответствующем поле назначения