Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А12-18614/06-С52. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-18614/06-с52

Рассмотрение жалобы начато 24.01.2008 года

В заседании объявлен перерыв до  30.01.2008 года до 11 час. 30 мин.     

Судебное заседание продолжено 30.01.2008 года в 11 час. 30 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца –   представителя Чиркиной А.В. по доверенности №  25/07 от  31.12.07

от ответчика – без участия

от третьих лиц – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сельмаш-Урюпинск»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «02» ноября 2007 года

по делу № А12-18614/06-С52, (судья Брянцева О.В.)

по иску открытого акционерного общества «Сельмаш-Урюпинск», г.Урюпинск, Волгоградская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройСтекло», г.Волгоград,

третьи лица – открытое акционерное общество «Гродненский стеклозавод», г.Тродно, Беларусь,

общество с ограниченной ответственностью «СоюзТорг», г. Москва,

о взыскании 63835 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сельмаш-Урюпинск» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  иском к ООО «ТехСтройСтекло» о взыскании  63835 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, полученного по товарной накладной № 484 от 16.11.05.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены  ООО «СоюзТорг» и ОАО «Гродненский стеклозавод» (Белоруссия).

Решением  суда Волгоградской области от 02.11.2007 года  в  удовлетворении иска было отказано.

В решении суд первой инстанции ссылается на то, что согласно экспертному заключению № 43 от 12.09.07. партия спорного стекла армированного соответствует требования ГОСТ 7481-78 по всем показателям, кроме показателя сколы. Существенным недостатком стекла указанной партии являются трещины, однако требования по этому показателю ГОСТ 7481-78 не устанавливает. Расположение сколов и трещин на листах стекла, по мнению суда первой инстанции, указывает на то, что  вероятнее всего они могли возникнут в процессе погрузки, разгрузки, транспортировки и  хранения стекла. В мотивировочной части заключения указано, что сколы и трещины являются повреждениями, вызванными механическим воздействием на стекло (ударом, надавливанием твердым предметом, изгибанием листа стекла), и снижающими прочность стекла при его использовании. Данное экспертное заключение суд признал допустимым доказательством по делу.

Судом было отклонено заключение экспертизы № 2 от 16.03.07., назначенной по ходатайству истца, поскольку из данного заключения невозможно было установить, какое стекло было предметом исследования, каким образом проводились его испытания, экспертиза частично оставила без ответа вопрос о причинах повреждения стекла.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ответчиком было поставлено истцу  армированное стекло надлежащего качества.

ОАО «Сельмаш-Урюпинск» с решением  суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено экспертное заключение № 2 от 16.03.07 по следующим основаниям:

1. в экспертном заключении прямо указано, что предметом исследования являлось армированное стекло, полученное истцом по накладной № 484 от 16.11.05. 

2. в экспертном заключении указаны результаты исследований с указанием примененных методов.

3. в экспертном заключении имеется определенный вывод эксперта о причинах повреждения стекла, а именно: причины нарушения качества стекла возникли в процессе изготовления («нарушение технологии… рецептуры - нарушение химического состава стекла»).

4. при наличии  надлежащего экспертного заключения № 2 от 16.03.07 суд без указания уважительных причин назначил дополнительную экспертизу, в проведении которой отсутствовала необходимость, приняв заключение этой экспертизы за основу при принятии судебного акта.

5. по мнению истца, вновь назначенная экспертиза по своей сути не является ни повторной, ни дополнительной, так как перед экспертным учреждением поставлены те же вопросы, что и перед первоначально проведенной экспертизой. При назначении новой экспертизы суд первой инстанции не указал подробно доводы, по которым он не соглашается с экспертным заключением № 2 от 16.03.07.

6. истец не считает экспертное заключение № 43 от 12.09.07 допустимым доказательством по делу, так как эксперты, подготовившие экспертное заключение № 43 от 12.09.07, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были указаны в определении о назначении экспертизы. В данном определении было указано только учреждение, которому поручалось проведении экспертизы

7. выводы, сделанные экспертами в заключении № 43 от 12.09.07,  не могут быть приняты во внимание, поскольку у истца имеется сомнения в их беспристрастности, поскольку эксперты, делая выводы о причинах образования сколов и трещин, не проводили испытаний прочности армированного стекла на изгиб и внутреннее напряжение стекла.

8. при проведении новой экспертизы  исследование проводилось по условиям хранения, геометрическим параметрам, внешнему виду и по коэффициенту светопропускания, при наличии следов выщелачивания химический анализ стекла армированного не проводился.

9. в заключении ОАО «Институт стекла» указывается на наличие трещин, но их наличие не признается пороком, влияющим на качество стекла

10. истец не соглашается с заключением ОАО «Институт стекла» о возможности использования армированного стекла путем разрезания на листы меньшего диаметра.

11. суд первой инстанции необоснованно сослался на информацию ООО «Стеклосертификат», изложенную в письме № с/ст-46 от 28.06.07, о том, что армированное стекло должно использоваться только для остекления  вертикальных проемов.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, отзывов на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца.

            Заслушав представителя истца,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит  отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 1728 от 19.10.05 перечислил ответчику предоплату за стекло в сумме 63835 руб. 20 коп. Ответчик 16.11.05 по товарной накладной № 484 произвел поставку истцу на указанную сумму стекло армированное 1300х1600 в количестве 93 листов. Изготовителем стекла армированного являлось ОАО «Гродненский стеклозавод». Однако договорные отношения у изготовителя армированного стекла с истцом либо ответчиком отсутствуют.

Отгрузку стекла армированного после его предварительной оплаты суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве разовой сделки купли-продажи, так как в накладной содержаться все существенные условия договора поставки (наименование, количество, стоимость) в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выполнении работ по установке армированных стекол истец обнаружил повышенную хрупкость и многочисленные трещины. Данное обстоятельство истцом было зафиксировано в акте № 8 от 27.07.06.

Для выяснения вопроса о качестве поставленного  стекла определением от 29.01.07 судом первой инстанции была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Помыкалкиной Т.Г. – эксперту Некоммерческого партнерства «Северно-Кавказский центр сертификации и испытаний».

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует  ли   партия   стекла  армированного,   поставленная   по   товарной накладной № 484  от  16.11.2005 г.  в количестве   194,440 кв.м., требованиям нормативных документов?

2. Возможно  ли  использование  поставленной  партии  стекла  армированного  по назначению?

3. В случае невозможности использования стекла армированного по назначению, имеются ли способы доработки указанного стекла или устранения нарушений и доведения качественных характеристик до возможности использования стекла армированного по назначению?

4.  Имеются ли какие-либо повреждения на указанной партии стекла, их характер?

5. Если повреждения имеют место быть, то могли ли они возникнуть в процессе изготовления стекла (нарушение технологии); погрузки, разгрузки; неправильной транспортировки; несоблюдения правил хранения стекла?

6. Возможно ли возникновение повреждений в результате истечения срока хранения стекла?

            При проведении экспертизы эксперт Помыкалкина  Т.Г. пришла к следующим выводам, которые нашли отражение в экспертном заключении № 2 от 16.03.07 (т. 1 л.д. 69-75):

                                       ВЫВОДЫ

1.  Проверенная партия стекла армированного, поставленная по товарной накладной № 484 от 16.11.2005г. в количестве 194,440 кв.м., не соответст­вует требованиям нормативных документов по внешнему виду, по физи­ческим и механическим свойствам и по химическому составу.

2.  Использование поставленной партии стекла армированного по назначе­нию не возможно.

3.  Доработка стекла армированного или устранения нарушений и доведения качественных характеристик до возможности использования стекла по назначению не возможна, т.к. метод изготовления стекла армированного предполагает непрерывные прокат, высокой уровень механизации и ав­томатизации, а отделение стекла от сетки металлический для армирова­ния делает невозможным вторичное использование сетки и повышает се­бестоимость стекла в несколько раз.

4.  При внешнем осмотре стекла было установлено, что на кромках листов имеются сколы и щербины. На поверхности стекла имеются радужные пятна, что свидетельствует о выщелачивании стекла, и пузыри в сосредо­точенном виде, что не допускается требованиями нормативных докумен­тов. При поднятии одного листа стекла двумя рабочими появляются тре­щины на поверхности стекла, которые увеличиваются при перемещении листа.

5.  Повреждения стекла армированного, которые не просматриваются при внешнем осмотре, но были выявлены в результате лабораторного иссле­дования свидетельствуют о том, что причины нарушения качества стекла возникли в процессе изготовления (нарушения технологии - пузыри в со­средоточенном виде, сетка для армирования расположена близко к по­верхности стекла и рецептуры - нарушен хим.состав). Неправильно рас­положенная сетка для армирования, повышенное содержание оксида алюминия и щелочных оксидов снижают прочностные характеристики стекла, наличие на поверхности стекла радужных пятен также свидетель­ствует о выщелачивании стекла, а наличие трещин, сколов является след­ствием пониженной прочности.

6.  Срок хранения стекла не ограничен требованиями нормативных докумен­тов.

            Впоследствии суд первой инстанции определением от 15.06.07 (том 1 л.д. 127) назначил  дополнительную экспертизу на том основании, что из первоначального экспертного заключения не ясно, какое стекло было предметом исследования и каким образом проводились его испытания. Проведение  дополнительной экспертизы было поручено СЦ «Стеклосертификат» при ОАО «Саратовский институт стекла». Перед экспертным учреждением были поставлены те же вопросы, что и перед экспертом Помыкалкиной Т.Г.

             Таким образом, судом первой инстанции по делу была назначена повторная экспертиза.

            Однако СЦ «Стеклосертификат» письмом от 28.06.07 довел до сведения суда о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия в штате специально аккредитованного эксперта для проведения судебной экспертизе листового прокатного армированного стекла строительного назначения по ГОСТ 7481-78 (т. 2  л.д.1).

            Определение от 23.07.07  суд первой инстанции вновь назначает  повторную экспертизу и поручает ее проведение ОАО «Институт стекла» (т. 2 л.д. 16-17).  Перед экспертным учреждением были поставлены те же вопросы, что и перед экспертом Помыкалкиной Т.Г.

Также суд первой инстанции дополнил список одним новым вопросом: «Могли ли  выявленные повреждения поставленного стекла армированного возникнуть в результате его использования для остекления зенитных фонарей?»

В экспертном заключении экспертов ОАО «Иститут» № 43 от 12.09.07 были сделаны следующие выводы:

1. Соответствует ли партия стекла армированного, поставленная по товарной накладной № 484 от 16.11.2005 в количестве 194,440 кв.м, требованиям нормативных документов?

В Российской Федерации единственным нормативным документом, устанавли­вающим требования к стеклу армированному, является ГОСТ 7481-78. На основании проведенных исследований установлено, что партия стекла армированного, поставленная по товарной накладной № 484 от 16.11.2005 г. в количестве 194,440 кв.м., соответствует требованиям ГОСТ 7481-78 по всем показателям, кроме показателя сколы.

2.  Возможно ли использование поставленной партии стекла армированного по назначению?

Согласно ГОСТ 7481-78 стекло армированное листовое предназначено для заполнения световых проемов и устройства ограждений в зданиях и сооружениях различного назначения. Использование по назначению всех листов стекла поставленной партии в заводских размерах (1300 х 1600 мм) на момент проведения экспертизы не возможно из-за наличия на большинстве листов стекла сколов с размерами, превышающими допускаемые по ГОСТ 7481-78, и трещин. Возможно проведение разбраковки партии стекла, а именно: отбор и использование в заводских размерах листов стекла без повреждений, и перерезка на меньшие размеры листов стекла с повреждениями (с удалением