Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А06-5921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело N А06-5921/2008-12

20 февраля 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Дубова В.В., представителя, доверенность от 29.09.2008, Назаровой А.В., представителя, доверенность от 05.02.2009 (ксерокопии в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 28.01.2009 № 99708, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК-Лидер», Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ», г. Астрахань, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2008 года по делу            № А06-5921/2008-12, принятое судьей Т.Ю. Морозовой,

по иску открытого акционерного общества «ТК-Лидер», г. Астрахань,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ», г. Астрахань,

о взыскании 628144 руб. 07 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТК-Лидер» с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ» 628144 руб. 07 коп., в том числе 438886 руб. 21 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору обслуживания судов от 1 октября 2007 года № 29/2007, 130290 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по заключенному договору за период с 4 февраля по 13 октября 2008 года, 46312 руб.               06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 февраля по 13 октября 2008 года.

     Решением от 30 декабря 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5921/2008-12 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 438886 руб. 21 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, а также 9674 руб. 13 коп. в счет возмещения судебных расходов, в остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «ТК-Лидер» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, истец в части отказа во взыскании неустойки (пени), ответчик в части взыскания 292844 рб.21 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

    Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Лидер» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ»  считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не обоснованы выводы суда о незаключенности договора и невозможности определить дату возникновения штрафных обязательств, при взыскании задолженности не учтено, что истец обслуживал суда, не принадлежащие ответчику.

      Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, считает принятый судебный акт о взыскания задолженности по оплате оказанных услуг не подлежащим отмене, т.к. решение в этой части законно и обоснованно, ответчик подписал акты выполненных работ и накладные на получение товарно-материальных ценностей, на основании которых предъявлены требования об оплате.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 20 февраля 2009 года на 10 час.30 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТК-Лидер» (исполнитель) заключило с Федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ» договор обслуживания судов от 1 октября 2007 года, согласно разделу 1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по снабжению судов заказчика горюче-смазочными материалами, технической водой, осуществлять сбор с судов заказчика подсланевых (нефтесодержащих), фекальных вод, бытовых отходов, промасленной ветоши и фильтров, заказчик обязался оплачивать услуги согласно выставленным счетам на оплату. Цены и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок обслуживания – в разделе 3, условия доставки нефтепродуктов – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, срок действия договора в разделе 8.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда (возмездный договор оказания услуг регулируется названной статьей) указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Данное условие является существенным для договоров возмездного оказания услуг в силу закона.

     В договоре обслуживания судов от 1 октября 2007 года, заключенном истцом с ответчиком, не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Отсылка к пунктам 3.1, 4.2 названного договора, не позволяет определить необходимые сроки выполнения работ. В силу вышеперечисленных норм права такой договор возмездного оказания услуг не считается заключенным.   

     Договор обслуживания судов от 1 октября 2007 года содержит одновременно и элементы договора поставки (пункт 4.4 договора).

     Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

     Поскольку договор обслуживания судов от 1 октября 2007 года не позволяет определить количество подлежащих поставке нефтепродуктов (дизельного, судового топлива, дизельного, индустриального масел), сроки их поставки, то вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в части поставки продукции обоснован.

     Вместе с тем, в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

     В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной (незаключенной) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

     Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

     Поскольку договор обслуживания судов от 1 октября 2007 года не считается заключенным, то не подлежат применению его условия об ответственности сторон, на основании которых истец просит взыскать неустойку (пеню) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг и нефтепродуктов (пункт 6.1 договора).

     Истец обратился с ходатайством (л.д. 40-41) об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46312 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство в порядке норм пунктов 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представитель истца подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции свой отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласен с принятием судом первой инстанции отказа от иска в этой части.

     На основании положений пункта 5 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

     Ответчик не заявил соответствующих возражений.

     Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что истец производил обслуживание судов, не принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ».

     В заявках от 2 июня 2008 года № 506, от 21 мая 2008 года № 438 ответчик просил произвести заправку судов ПРП-20 № 56 в количестве 18 тн, БТ-18 – 1,8 тн, «Колонок-143» - 3 тн, БТ1210 – 1,8 тн.

     Анализ представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных позволяет сделать вывод, что по оспариваемым ответчиком счетам-фактурам от 15 мая 2008 № 163, от 21 мая 2008 года № 185,  от 8 июня 2008 года № 234, от 21 июня 2008 года № 270, от 25 июня 2008 года № 287 имеются товарные накладные от этих же дат и за этими же номерами, подписанные директором А.В. Зленко, групповым механиком                  А.С. Ширшовым по доверенности от 21 мая 2008 года № 00000121, т.е. ответчик подтвердил получение товарно-материальных ценностей, следовательно, обязан их оплатить. При таких обстоятельствах передача нефтепродуктов третьим лицам не освобождает ответчика от обязанности их оплаты       

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении