Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А12-21074/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«19» февраля 2009 года                                                                  Дело № А12-21074/08

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» декабря 2008 года по делу № А12-21074/08 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краски Поволжья» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № 0071761 и № 0071762 от 10 декабря 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краски Поволжья» (далее – ООО «Краски Поволжья», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – УФМС России по Волгоградской области, административный орган) по делу об административном правонарушении № 0071761 и № 0071762 от 10 декабря 2008 года, в соответствии с которыми ООО «Краски Поволжья» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2008 года постановления УФМС России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2008 года № 0071761 и № 0071762 признаны незаконными и отменены в связи с малозначительностью совершенного ООО «Краски Поволжья» правонарушения.

УФМС России по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. По мнению административного органа, характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Краски Поволжья» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела ООО «Краски Поволжья», УФМС России по Волгоградской области извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Общества и административного органа поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 декабря сотрудником УФМС России по Волгоградской области проведена проверка ООО «Краски Поволжья», в ходе которой установлено, что с 06 октября 2008 года Общество привлекло в качестве подсобных рабочих граждан Республики Узбекистан Сабурова Руслана Шералиевича (разрешение на работу серия 34 №080007371) и Сабурова Кудрата Шералиевича (разрешение на работу серия 34 №080007375), уведомив об этом УФМС России по Волгоградской области с нарушением установленного законом срока. Это является нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

05 декабря инспектором УФМС России по Волгоградской области составлены протоколы об административном правонарушении № 0071761 и № 0071762, которыми действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 декабря 2008 года начальником отдела ИК УФМС России по Волгоградской области Коротенко Д.И. вынесены постановления № 0071761 и № 0071762, в соответствии с которыми ООО «Краски Поволжья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому.

Общество, не оспаривая фактов совершения вменяемых административных правонарушений, но, полагая, что данные правонарушения в силу обстоятельств их совершения могут быть признаны малозначительными, обжаловало постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановления УФМС России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2008 года № 0071761 и № 0071762, указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничился вынесением Обществу устного замечания.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение этого положения закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 18.03.2008 года № 183 утвердило Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее – Правила).

Согласно пункту 2 вышеназванных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2008 года ООО «Краски Поволжья» заключило трудовой договор № 9 с гражданином Республики Узбекистан Сабуровым Русланом Шералиевичем (разрешение на работу серия 34 №080007371) и трудовой договор № 10 с гражданином Республики Узбекистан Сабуровым Кудратом Шералиевичем (разрешение на работу серия 34 №080007375). (л.д. 11-20)

По   правилам исчисления сроков, срок, исчисляемый днями,  начинает течь со следующего дня после наступления события, определяющего обязанность совершить то или иное действие,  то есть в данном случае такой срок начинает исчисляться с  07 октября 2008  года.

Следовательно, Общество в срок до 09 октября 2008 года (включительно) обязано уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности вышеуказанных иностранных граждан.

Установлено, что уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан Сабурова Р.Ш. и Сабурова К.Ш., прибывших в Российскую Федерацию, представлены ООО «Краски Поволжья» в УФМС России по Волгоградской области 10 октября 2008 года, то есть с нарушением установленного трехдневного срока на один день. (л.д. 21–26)

Таким образом, факт совершения ООО «Краски Поволжья» вменяемого административного правонарушения установлен судом первой инстанции, доказан административным органом, подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного ООО «Краски Поволжья» правонарушения и отменил обжалуемые постановления административного органа.

Переоценивать данный вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из незначительного количества дней просрочки представления Обществом уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию – Сабурова Р.Ш. и Сабурова К.Ш., который составил один день, а также характера совершенного правонарушения.

Так, суд первой инстанции принял во внимание штат работников организации,  который, за исключением принятых на работу иностранных рабочих, состоит из директора (Иренков Э.Ю.) и бухгалтера (Иренкова О.Е.), стечение семейных обстоятельств, связанных с болезнью ребенка Иренковых, что объективно подтверждается достоверными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Доказательств