Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А12-17970/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Как верно указал суд первой инстанции, Учреждение имело реальную возможность наряду с обращением в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, обжаловать решение налогового органа и в судебном порядке, тем самым реализовать свое право на обращение в суд в установленные законом процессуальные сроки.

Кроме того, как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области жалобы Учреждения от 03 марта 2008 года и от 28 октября 2008 года оставлены без рассмотрения по причине подачи жалобы неуполномоченным лицом. (т. 2 л.д. 147–149) При этом судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик не предпринимал попыток к устранению обстоятельства, послуживших основанием для оставления жалоб Учреждения без рассмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях. Поэтому данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске Учреждением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 02862 от 11 февраля 2008 года и отсутствии уважительных причин для его восстановления на обращение в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, указаний на наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в установленный законом срок, которые бы не были объективно рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители Палласовской детской школы искусств не назвали суду иных уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки, а равно доказательств, подтверждающих факты обращения Учреждения в компетентные организации с целью получения квалифицированной юридической помощи в составлении заявления в суд и др. до обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением от 06 ноября 2008 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов суда относительно причин пропуска срока на обращение в суд, они сводятся к несогласию с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск установленного законом трехмесячного срока подачи иска о признании недействительным ненормативного акта может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.01.2006                  № 9316/05 и от 19.04.2006 № 16228/05.

Принимая во внимание, что пропуск установленного законом трехмесячного срока подачи заявления может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что Учреждением не представлено обоснования уважительности причин пропуска срока подачи заявления, а судами обеих инстанций не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Палласовской детской школе искусств в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, согласно которому действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пеней должно расцениваться как его согласие с предъявленным требованием, суд первой инстанции правильно указал, что отказ в восстановлении пропущенного Учреждением процессуального срока на обжалование решения налогового органа не нарушает право заявителя на судебную защиту.

Так, в производстве Волгоградского Арбитражного суда находится дело А12-15504/08 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о взыскании с Учреждения сумм задолженности по единому социальному налогу, а также соответствующих сумм пени, начисленных по решению налогового органа № 02862 от 11 февраля 2008 года, в рамках рассмотрения которого Палласовская детская школа искусств не лишена права заявить о несогласии с данным решением налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, сделал правильные выводы и не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта из числа предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционную жалобу Учреждения следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей уплачена Палласовской детской школой искусств по квитанции от 20.01.2009 г. и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» декабря 2008 года по делу № А12-17970/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Палласовская детская школа искусств» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                          Л.Б. Александрова

                                                                                                                          И.И. Жевак