Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А12-17970/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

 «19» февраля 2009 года                                                                 Дело № А12-17970/08

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителей муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Палласовская детская школа искусств» – главного бухгалтера Султановой Г.А. по доверенности от 11 января 2009 года, бухгалтера Кабишевой К.К. по доверенности от 11 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Палласовская детская школа искусств» (г. Палласовка Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» декабря 2008 года по делу № А12-17970/08 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Палласовская детская школа искусств» (г. Палласовка Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (п.г.т. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене решения № 02862 от 11 февраля 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2008 года Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Палласовская детская школа искусств» (далее – Палласовская детская школа искусств, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган) № 02862 от 11 февраля 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано в связи с пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконным ненормативного правового акта.

Палласовская детская школа искусств не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Учреждением требования удовлетворить.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области не явился. О времени и месте рассмотрения дела налоговый орган извещен в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления            № 91306 9 с отметкой о вручении почтовой корреспонденции 05 февраля 2009 года. От налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в деле материалам без участия его представителя (вх. № 61 от 18 февраля 2009 года).

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Палласовской детской школы искусств поддержали доводы апелляционной жалобы, однако настаивали на том, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, а потому полагают, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявленные Учреждением требования по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Палласовской детской школы искусств, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Палласовской детской школы искусств.

В результате проверки установлена неуплата единого социального налога в Федеральный бюджет в сумме 80 710 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки № 20-17/7423 от 29 декабря 2007 года.

11 февраля 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Марченко Е.И. вынесено решение № 02862 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждению начислены пени на налог на доходы физических лиц в сумме 6 630 руб., на единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 121 147 руб., а также предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 80 710 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Учреждение не согласилось с решением налогового органа, и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области. Одновременно с подачей заявления Палласовская детская школа ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления Обществу пропущенного процессуального срока на подачу заявления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Палласовская детская школа искусств в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорила ненормативный правовой акт – решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 02862 от 11 февраля 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что копия решения налогового органа                  № 02862 от 11 февраля 2008 года была вручена директору Учреждения 15 февраля 2008 года.

Данное обстоятельство Учреждением не оспаривается и в апелляционной жалобе заявитель на наличие доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, не ссылается.

Именно с указанной даты - 15 февраля 2008 года Палласовская детская школа искусств знала об обжалуемом решении налогового органа, а, следовательно, о нарушении данным решением прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом споре течение установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта следует исчислять, начиная со следующего дня, то есть с 16 февраля 2008 года, который истек 16 мая 2008 года (день недели - пятница).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области № 4330 Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением только 06 ноября 2008 года, то есть спустя 5 месяцев 21 день, что является нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Учреждение указало нахождение в отпуске главного бухгалтера Палласовской детской школы искусств Султановой Г.А. Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции заявитель в качестве причины пропуска срока указал на тот факт, что Учреждение обжаловало решение налогового органа № 02862 от 11 февраля 2008 года в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, жалоба была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, проверив обстоятельства, указанные заявителем в обоснование уважительности причин для восстановления пропущенного срока, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, но не нашел оснований признать наличие уважительных причин для пропуска срока.

Правовых оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из представленных в материалы дела копий приказов о предоставлении отпусков, главный бухгалтер Учреждения Султанова Г.А. в 2008 году находилась в отпуске в периоды с 07 апреля по 20 мая, с 16 июня по 30 июня, с 15 сентября по 26 сентября. (т. 1 л.д. 23–25)

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно указал, что Палласовская детская школа искусств имела реальную возможность со дня получения решения налогового органа (15 февраля 2008) года до дня убытия в отпуск главного бухгалтера Султановой Г.А. (07 апреля 2008 года) обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Однако в течение одного месяца и 21 дня, а именно с 15 февраля 2008 года по 07 апреля 2008 года, Учреждение без уважительных причин  не реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции также считает, что нахождение главного бухгалтера юридического лица в отпуске не является уважительной причиной пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд, поскольку не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через других представителей Учреждения, в том числе через директора Палласовской детской школы искусств, юристов и иных работников.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у Учреждения имелась реальная возможность в установленный законом срок реализовать право на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта.

Обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции довод Учреждения о том, что уважительной причиной пропуска установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд является реализация Учреждением права на обжалование решения налогового органа № 02862 от 11 февраля 2008 года в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную