Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А12-10799/08-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-10799/08-С36

«20» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно Промышленная компания», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» сентября 2008 года по делу № А12-10799/08-С36 (судья Селезнева И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно Промышленная компания», г. Волгоград,

 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в заседании представителей:

ООО «Восточно Промышленная компания» – не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области – Солопий В.В., доверенность №5 от 11.01.2009 года, сроком действия 31.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Восточно Промышленная компания» (далее – Общество, ООО «ВПК») с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области об отмене  решения от 30.04.2008 № 13-2/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2008 (т.3, л.д. 71-72), заявитель отказался от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области №13-2/23 от 30.04.2008 в части доначисления в лицевой счет суммы единого социального налога в размере 695 руб. Арбитражный суд Волгоградской области данный отказ Общества от заявленных требований в части принял.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области №13-2/23 от 30.04.2008 в части доначисления в лицевой счет суммы единого социального налога в размере 695 руб. в связи с отказом от иска в данной части; в остальной  части  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно Промышленная компания»  не согласилась с принятым решением в части  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22 сентября 2008 года, заявленные Обществом требования удовлетворить. При этом Общество указывает, что не согласно с решением суда в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 222 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 г. в федеральный бюджет в размере 84 002 руб. 02 коп., в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организации за 2005 г. в бюджет субъекта РФ в размере 226 160 руб., на общую сумму 310 162 руб. 02 коп., а так же начисления пени по НДС за май 2006 г. в размере 46 156, 84 руб., пени по налогу на прибыль организации за 2005 г., зачисляемый в федеральный бюджет в размере 103 865 руб. 23 коп., в бюджет субъекта РФ – 294563 руб. 97 коп., на общую сумму 444 586 руб. 04 коп.  

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

ООО «ВПК» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении телеграммы №000028; почтовое уведомление о вручении корреспонденции №98374 5). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу податель жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Восточно Промышленная компания». По итогам проверки  составлен акт от 28.02.2008 г. № 13-2/7, на основании которого заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области Ковалевой Т.В. вынесено решение от 30.04.2008 г. № 13-2/23 о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 222 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 г. в федеральный бюджет в размере 84 002 руб. 02 коп., за неполную уплату налога на прибыль организации за 2005 г. в бюджет субъекта РФ в размере 226 160 руб. ( но общую сумму 310 162 руб. 02 коп.). Данным решением Обществу предложено уплатить НДС за май 2006 года в сумме 21 327 руб., налог на прибыль в сумме 1 550 811 руб., а так же пени в сумме 444 586 руб.,  04 коп. В пункте 6 резолютивной части решения указано: доначислить  в лицевой счет по ЕСН в части ФСС РФ 15.04.2007 г. 695 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что применяемые налогоплательщиком механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении   налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Однако в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О указано, что название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. начисленных поставщиками.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 №10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как видно из материалов дела, что ООО «Восточно Промышленная компания» приобрело продукцию у ООО «Паламед», представив в подтверждение оплаты части продукции квитанции к приходным кассовым ордерам продавца и кассовые чеки.

В остальной части оплата произведена зачетом встречных требований на основании соглашения от 20.12.2006 (т.2, л.д.64,65), на основании которого продавцу (ООО «Паламед») переходит право требования суммы долга по договору займа с Пугач Светлане Вячеславовне, по отношению к которой ООО «Восточно Промышленная компания» является заимодавцем.

Аналогичным образом (переуступкой права требования долга по договорам займа с физическими лицами) произведены расчеты с ООО «Глобал Коммерс» по договору на обработку трубы.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, представленные налогоплательщиком кассовые чеки не соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию данного документа.

В соответствии с пунктом 4 Положения по применению контрольно - кассовых машин    при    осуществлении    денежных    расчетов    с    населением,    утвержденного

В соответствии с пунктом 4 Положения по применению контрольно - кассовых машин    при    осуществлении    денежных    расчетов    с    населением,    утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745(в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 7 августа 1998 г. N 904) на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе в числе прочих реквизитов должны отражаться заводской номер контрольно - кассовой машины и признак фискального режима.

Кассовые чеки, представленные ООО «Восточно Промышленная компания» не содержат указанных реквизитов (т.2, л.д.53), а факт регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой техники контрагентом (ООО «Паламед») в ходе налоговой проверки не подтвердился.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно критически оценил документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО «Паламед» и ООО «Глобал Коммерс» по оплате сделок путем проведения взаимозачетов.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет суммы НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12.02.2008 №12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О правовая природа НДС в совокупности с принципом равенства налогообложения предполагает, что при использовании зачета взаимных требований в бюджет должны вносится такие же суммы налога, как при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, вывод об однородности встречных требований при их зачете должен быть основан на тех сделках, результаты которых являются объектом налогообложения НДС.

Оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС. Следовательно, обязанность по возврату заемных средств не является тем обязательством, зачет которого может быть признан в качестве оплаты за поставленное оборудование в целях последующего применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие фактических затрат, понесенных налогоплательщиком при выдаче займов  физическим лицам, соответствующие   первичные   документы   (расходные   кассовые   ордера)   суду  первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд первой инстанции так же правомерно принял во внимание, что физические лица, с которыми заключены договоры займа, не выступают в качестве индивидуальных предпринимателей