Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А12-14007/08-С25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерация законодательных актов. Арендодатель письменно извещает Арендатора  об изменении годовой арендной  платы путем оформления изменения в договоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств направления арендодателем  уведомлений арендатору с указанием нового размера арендной платы за период  2005,2006,2007,2008г.  в материалах дела не имеется, и они не были предоставлены  в судебные  инстанции  в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При расчете размера арендной платы, суд первой инстанции правомерно  руководствовался зарегистрированным изменением от 19.04.2004 г. к договору аренды № 3115 от 22.06.2000 г., согласно которого размер годовой арендной платы за земельный участок, площадью 587 кв.м, составляет 28 451 руб. 89 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  взыскал  арендную плату в размере 68 618 руб. 52 коп. за период с 25.09.2005 по 25.01.2008 г. за пользование земельным участком размером 587 кв.м.

Согласно п. 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки oт суммы платежей за пользование земельным участком, площадью 587 кв. м. За период с 26.09.2005 по 20.11.2008 г. размер неустойки по расчету составил 42  174 руб. 40 коп.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено ст. 329 ,330 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был правомерно снижен размер неустойки до 7 000 рублей в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Данная позиция установлена в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба  Администрация Волгограда удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 24 ноября 2008 года по делу № А12-14007/08-с25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Т.Н. Телегина