Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n nА57-22393/08-42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-22393/08-42

17 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Нетреба Н.В., начальника юридического управления, доверенность от 30.12.2008 № 12/14978 (ксерокопия в деле); от ответчика –                 Даниленко Г.Ю., консультанта отдела правового обеспечения Комитета по финансам Администрации г. Саратова, удостоверение № 2242, доверенность от 15.12.2008 № 02-02/681 (ксерокопия в деле), от третьего лица – Чернышовой О.Г., главного специалиста отдела правового обеспечения Администрации Ленинского района г. Саратова, доверенность от 03.09.2008 № 1377-01/15 (ксерокопия в деле),  ответчики и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.02.2008                      №№ 91479, 91481, 91483;

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации города Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2008 года по делу               № А57-22393/08-42, принятое судьей С.А. Павловой,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов,

к муниципальному образованию  «Город Саратов» в лице Администрации г. Саратова,  Комитета по финансам Администрации г. Саратова, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району                  г. Саратова», Администрация Ленинского района г. Саратова, г. Саратов,

о взыскании 3149243 руб. 85 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» с иском о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова за счет казны муниципального образования 3149243 руб.                85 коп. задолженности на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области от 13 февраля 2008 года № С 155117. Истец просил взыскать долг с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, т.к. основной должник не имеет достаточных денежных средств для расчетов по присужденным суммам по указанному исполнительному листу.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2008 года по делу                       № А57-22393/08-42 исковые требования удовлетворены.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации города Саратова  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31 декабря 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований к комитету отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: судом не разрешен вопрос о главном распорядителе бюджетных средств в отношении муниципального учреждения, не исследовался вопрос, кем утверждалась бюджетная  смета доходов и расходов основного должника, учредителем должника является Администрация Ленинского района                              г. Саратова.

     Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району               г. Саратова» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы Комитета по финансам Администрации г. Саратова без участия представителя учреждения. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец не согласен с доводами, изложенными в ней, просит решение оставить без изменения, т.к. судом первой инстанции правомерно применены нормы гражданского и бюджетного законодательства, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на решении Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2007 года по делу № А57-19291/07-15, исполнительном листе от 13 февраля 2008 года № С 155117, постановлении о возбуждении исполнительного производства от 4 апреля 2008 года, акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 5 июня 2008 года, постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 9 июня                     2008 года, письме Комитета по финансам Администрации г. Саратова от 4 марта                    2008 года № 07-02-11/12.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2007 года по делу                      № А57-19291/07-15 с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова»  взыскано в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» 3149243 руб. 85 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод  по договору от 1 апреля 1999 года № 3187 за период с мая 2005 года по июнь 2007 года. Истцу был выдан исполнительный лист от 13 февраля 2008 года № С 155117 на сумму 3149243 руб. 85 коп.

     До обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец письмом от 28 февраля 2008 года № 02/1591 направил в Комитет по финансам Администрации г. Саратова исполнительный лист от 13 февраля 2008 года № С 155117, выданный Арбитражным судом Саратовской области. Комитет по финансам Администрации г. Саратова письмом от 4 марта 2008 года № 07-02-11/12 возвратил исполнительный лист без исполнения, т.к. должник не имеет лицевого счета получателя средств бюджета города в Комитете по финансам.

     Письмом от 1 апреля 2008 года № 04/3020 истец обратился с просьбой в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 13 февраля                  2008 года № С 155117. Постановлением от 4 апреля 2008 года названным подразделением службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в сумме 3149243 руб. 85 коп. с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова». Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 5 июня 2008 года отмечено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, операции по кассе не проводятся, денежных средств на расчетном счете недостаточно для погашения всей имеющейся задолженности по исполнительным документам физических и юридических лиц. Постановлением межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 9 июня 2008 года исполнительное производство окончено в соответствии с нормами статьи 14, подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 46, подпунктов 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. у должника отсутствуют имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

     В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» истец использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа от                     13 февраля 2008 № С 155117 и получения присужденной суммы.

     На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. в данном случае муниципальное образование «Город Саратов».

     Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

     В судебном заседании установлено, что основной должник муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества.

     В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

     При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося  соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела  к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства».

     Заявитель апелляционной жалобы неправильно полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы должно производиться за счет средств учреждения (комитета), в ведении которого находится должник.

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования.

     В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 также разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

     Из  положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25 октября 2007 года № 21-202 следует, что комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, наделенным полномочиями  по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Саратова (пункт 1), осуществляет полномочия распорядителя и получателя бюджетных средств, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.20), т.е. не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, составляющих казну муниципального образования.

     Администрация Ленинского района г. Саратова не осуществляет полномочия по утверждению бюджетной сметы доходов и расходов муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова». Согласно приложению № 7 к Порядку ведения сводного реестра главных распорядителей, распорядителей и получателей средств бюджета Администрация Ленинского района является главным распорядителем бюджета города Саратова в отношении муниципальных дошкольных и общеобразовательных учреждений.

     В то же время, суду представлены доказательства погашения кредиторской задолженности муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика» районов города на основании решений Саратовской городской Думы, в том числе от 25 сентября 2008 года № 31-326 о внесении изменений в бюджет города.

     Комитет по финансам Администрации г. Саратова, Администрация г. Саратова не представили необходимых и достоверных