Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А57-5950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

17 февраля 2009 года                                                                          Дело № А57-5950/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Ченцовой Ю.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Крепежная техника» Драгомирова Г.И., действующего на основании  доверенности от 30 апреля 2008 года,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 11 июля 2008 года  № 03-2756, удостоверение  № 1762 от 27 февраля 2007 года,

общества с ограниченной ответственностью «ПрофКрепеж» Пегасовой Н.М., действующей на основании доверенности от 30 июня 2006 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепежная техника» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области 12 ноября 2008 года

по делу № А57-5950/08-35, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепежная техника» (г. Саратов),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «ПрофКрепеж» (г. Саратов)

о признании недействительным решения и предписания комиссии по делу №19-07/03  от 23 января 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крепежная техника» (далее – ООО «Крепежная техника», Общество, Заявитель) с заявлением о признании недействительным решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу № 19-07/03 от 23 января 2008 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2008 года в удовлетворении требований ООО «Крепежная техника» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области  (далее – УФАС по Саратовской области), общества с ограниченной ответственностью «ПрофКорепеж» (далее – ООО «ПрофКрепеж») в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО «Крепежная техника», в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению в части изменения мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Только данные обстоятельства подлежат установлению в судебном разбирательстве по данной категории дел. Однако суд первой инстанции при принятии решения вышел за установленные АПК РФ пределы и исследовал обстоятельства, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В качестве письменных доказательств в материалы дела были представлены заключения патентных поверенных и других специалистов по вопросу сходства до степени смешения обозначений ООО «Крепежная техника» на упаковках крепежных деталей с товарным знаком ООО «ПрофКрепеж», сделанные при рассмотрении других споров.

Суд первой инстанции необоснованно использовал руководящие положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор Практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности». В соответствии с положениями пункта 13 вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, если эти обозначения являются словесными.

Рассматриваемое обозначение ООО «Крепежная техника» и товарный знак ООО «ПрофКрепеж» являются комбинированными обозначениями со словесным и изобразительным элементами. Для данной категории дел данное информационное письмо не применяется.

Однако суд первой инстанции, исследовав приобщенные к материалам дела № А57-5950/2008-35 вещественные доказательства (л.д. 47, т.5), осуществив сравнение обозначений, пришел к выводу, что опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует.

Суд не вправе был  оценивать обозначения, использованные ООО «Крепежная техника» на упаковках своих товаров, на предмет сходства  до степени смешения с другими обозначениями и зарегистрированными товарными знаками. При этом установление судом факта опасности смешения в глазах потребителей этих обозначений и зарегистрированного товарного знака является также незаконным и необоснованным. Установление данного факта выходит за пределы обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории дел, и не может быть установлено судом без проведения экспертизы, так как для установления сходства до степени смешения между комбинированными обозначениями и (или) комбинированными товарными знаками, требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

В материалы дела представлена  копия решения арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2008 года, вступившего в законную силу 20 ноября 22008 года, по делу № А57-23115/2007-9 по заявлению прокуратуры Кировского района г. Саратова к обществу с ограниченной ответственностью «Крепежная техника», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПрофКрепеж», о привлечении к административной ответственности.

Указанным решением установлен факт сходства до степени смешения обозначений ООО «Крепежная техника» на упаковках крепежных деталей с товарным знаком ООО «ПрофКрепеж».

По мнению ООО «Крепежная техника» решение по делу № А57-23115/2007-9 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, однако, суд апелляционной инстанции считает данный вывод несостоятельным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А57-23115/2007-9 участвовали ООО «Крепежная техника», ООО «ПрофКрепеж» и прокуратура Кировского района Саратовской области. Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области не было лицом, участвующим в деле № А57-23115/2007-9.

Следовательно, обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А57-23115/2007-9, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, состав которого иной.

Как следует из материалов дела, приказом № 159-у от 19 ноября 2007 года УФАС по Саратовской области по заявлению ООО «ПрофКрепеж» о недобросовестной конкуренции возбуждено дело № 19-07/03 по признакам нарушения ООО «Крепежная техника»  части 1 статьи 14 ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». Одновременно была создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе восьми человек, включая председателя.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Приказом № 4-у/1 от 22 января 2008 года УФАС из состава созданной комиссии выведены два ее члена, в результате чего численность комиссии составила шесть человек.

В соответствии с нормой статьи 40 ФЗ «О защите конкуренции» для правомочности принятия решения, исходя  из численности комиссии шесть человек, достаточно трех членов комиссии, что соответствует требованиям закона (50%, т.е. не менее трех).

Довод ООО «Крепежная техника» о фиктивности приказа № 4-у/1 от 22 января 2008 года суд считает необоснованным, поскольку Обществом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации данного доказательства.

Таким образом, оснований для признания решения и предписания недействительными в связи с отсутствием необходимого кворума членов комиссии  не  имеется, данный факт не был подтвержден доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что решение и предписание противоречат статьям 49 и 50 ФЗ «О защите конкуренции», а также Приказу Федеральной антимонопольной службы от 22 декабря 2006 года № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» не нашел своего подтверждения. Решение и предписание были вынесены в полном соответствии с установленным законодательством порядком, в них нашли отражение все необходимые элементы, в том числе и  перечень таких действий, которые должно совершить то или иное лицо в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства. Это подтверждается представленным текстом оглашенной резолютивной части решения, а также текстами решения в окончательной форме и предписание (л.д. 21-28, т. 1).

Доводы заявителя о возложении на него обязанностей, противоречащих Конституции Российской Федерации и нормам гражданского законодательства, решением и предписанием Комиссии УФАС по Саратовской области,  также несостоятельны.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 7 июля 2008 года по делу А57-5950/2008-35 (л.д. 132, т. 3), в ходе которого было установлено, что УФАС по Саратовской области своим решением и предписанием не возлагало на ООО «Крепежная техника» обязательств по изъятию у третьих лиц ранее проданных им крепежных изделий 6 и 20 класса МКТУ в упаковке с использованием обозначения в виде прямоугольника с изображенными на нем словесным элементом «VIP КРЕПЕЖ» в сочетании оранжевого и белого цветов и изобразительных элементов в виде прямоугольного треугольника, расположенного в левом верхнем углу, окрашенного в черный и оранжевый цвета с переходными оттенками между ними и фонового изображения объемных округлых форм, выполненного в сочетании оттенков серого и черного цветов в виде фрагмента механизма, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 317912.

Довод апелляционной жалобы о незаконности привлечения патентного поверенного Боровского Д.А. к участию в заседании Комиссии УФАС по Саратовской области не может быть принят во внимание, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется определение УФАС по Саратовской области от 19 ноября 2007 года о назначении дела № 19-07/03 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, которым Боровский Д.А.  был привлечен к участию в  деле в качестве эксперта патентного поверенного РФ (л.д. 31-32, т. 1).

В силу статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

ООО «Крепежная техника» обратилось с заявлением об оспаривании решения и предписания 16 мая 2008 года. Оспариваемое решение и предписание были вынесены Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области 23 января 2008 года, резолютивная часть решения и предписание были объявлены после перерыва заседания Комиссии руководителем Управления, председателем Комиссии Ремезовым Н.И.23 января 2008 года в присутствии уполномоченных представителей Заявителя, принимавших участие в заседании Комиссии: Горбуновой О.В., действующей на основании доверенности ООО «ПрофКрепеж» от 5 декабря 2007 года, и Пегасовой Н.М., действующей по доверенности от 23 января 2008 года, что подтверждается протоколом заседания Комиссии от 23 января 2008 года. Решение и предписание направлены антимонопольным органом в адрес Заявителя письмом №  03-3375 от 06 февраля 2008 года. Федеральный закон «О защите конкуренции» не связывает момент выдачи предписания с датой его получения.

Заявителем не названы причины  пропуска срока подачи данного рода заявлений, в судебном заседании не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев