Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А06-3225/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 11, исключительный характер права на приватизацию и получение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника здания сооружения, строения, не имеет права на приватизацию или получение в аренду земельного участка, занятого этим зданием, сооружением.

В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 18.06.2001 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - закон о землеустройстве) при предоставлении земельного участка необходимо проведение землеустройства с учетом законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Статьей 16 закона о землеустройстве предусмотрено, что при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяется местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в пользовании частей объектов землеустройства; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной структур; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; иные характеристики земель.

Статья 22 закона о землеустройстве указывает на необходимость формирования землеустроительного дела в отношении каждого объекта землеустройства.

Вместе с тем, спорный земельный участок сформирован без учета нахождения на нём объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу.

 Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:01 0170:0111, площадью 1198 кв.м не имеется объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Рынок Большие Исады». Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что законных оснований для заключения с ООО «Рынок Большие Исады» оспоренной сделки по приватизации земельного участка у комитета имущественных отношений не имелось.

При этом из материалов дела видно, что магазин, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, находится на земельном участке площадью 1198 кв.м с кадастровым номером 30:12:01 0170:0111, право собственности на который возникло у ООО «Рынок Большие Исады» 07 сентября 2007 года. При этом  право собственности на недвижимое имущество у предпринимателя возникло 22 августа 2007 года, когда земельный участок находился в муниципальной собственности.

Учитывая, что попытки предпринимателя реализовать право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, обратившись 04 сентября 2007 года в администрацию города Астрахани, и бездействие органа местного самоуправления, несмотря на нахождение земельного участка в муниципальной собственности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что  комитет имущественных отношений города Астрахани незаконно распорядился земельным участком площадью 1198 кв.м, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ ул. Кр. Набережная, на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, нарушив тем самым права последнего.

Учитывая, что при заключении договора купли–продажи № 387 от 29.08.2007 земельного участка площадью 1198 кв.м с кадастровым номером 30:12:01 0170:0111 нарушены положения Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О землеустройстве», судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании сделки в силу статьи 168 ГК РФ недействительной как не соответствующей требованиям закона и применении последствий её недействительности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступили в силу изменения в пункт  1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная комитетом имущественных отношений города Астрахани за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно платёжному поручению от 19.11.2008            № 146915.

Руководствуясь статьями 141, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2008 года по делу № А06-3225/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить комитету имущественных отношений города Астрахани (г. Астрахань)  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.11.2008 № 146915.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              О.В. Лыткина

                                                                                                                       С.А. Кузьмичев