Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А06-3225/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                       ===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-3225/2008

17 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ханиной А.Н.

при участии индивидуального предпринимателя Сухоруковой Т.В., паспорт 12 00 062374, представителей индивидуального предпринимателя Сухоруковой Т.В.  Смердиной Н.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2009, Бахмутова Р.Т., действующего на основании доверенности от 14.02.2009,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» Масловой Е.В., действующей на основании доверенности от 16.10.2008,

рассмотрев апелляционные жалобы комитета имущественных отношений города Астрахани (г. Астрахань),

общества с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2008 года по делу № А06-3225/2008 (судья  Монакова Г.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кругловой Елены Сергеевны (с.Марфино, Астраханская область)

к комитету имущественных отношений города Астрахани (г. Астрахань), обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» (г. Астрахань), администрации г. Астрахани (г.Астрахань),

заинтересованные лица: прокуратура Астраханской области (г. Астрахань), Управление Роснедвижимости по Астраханской области (г. Астрахань),

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Круглова Елена Сергеевна (далее – ИП Круглова Е.С., предприниматель, заявитель) с заявлением к комитету имущественных отношений города Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» (далее – ООО «Рынок Большие Исады»), администрации города Астрахани о  признании незаконными действий администрации города Астрахани и комитета имущественных отношений города Астрахани, выразившихся в отказе в заключении договора купли–продажи земельного участка, в отказе определения границ и площади земельного участка, обязании администрации города Астрахани передать в собственность земельный участок площадью 395,98 кв.м в границах, предложенных проектом границ земельного участка, для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, 99 «а», о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2007 № 387 земельного участка площадью 1198 кв.м, кадастровый номер 30:12:0170:0111, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ ул. Кр. Набережная, 99-101/100-102, заключенного между комитетом имущественных отношений  города Астрахани и ООО «Рынок Большие Исады».

Заявитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 29.08.2007 № 387 земельного участка площадью 1198 кв.м, кадастровый номер 30:12:0170:0111, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ ул. Кр. Набережная, 99-101/100-102, заключенного между комитетом имущественных отношений  города Астрахани и ООО «Рынок Большие Исады». В остальной части  от заявленных требований отказался.

В соответствии со статьями 47 и 51 АПК РФ администрация города Астрахани  судом первой инстанции исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле  в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2008 требования предпринимателя о признании сделки недействительной удовлетворены, стороны приведены в первоначальное положение. В остальной части производство по делу прекращено.

Комитет имущественных отношений города Астрахани не согласился с решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований предпринимателю отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» также не согласилось с решением суда и обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Кругловой Е.С. отказать.

Индивидуальный предприниматель Круглова Е.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, отзыв  на апелляционную  жалобу не представила.

Прокуратура Астраханской области также возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет имущественных отношений города Астрахани, администрация города Астрахани, Управление Роснедвижимости по Астраханской области, прокуратура Астраханской области, индивидуальный предприниматель Круглова Е.С. не обеспечили явку в судебное заседание представителей. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений   № 92651 9, № 92653 3, № 92652 6, № 92655 7, № 92656 4, № 92650 2, № 92657 1  и телеграмм № 1310, № 1326, № 1328, № 1323, № 1330, № 1156, № 1155.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Круглова Е.С. и индивидуальный предприниматель Сухорукова Т.В.  обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене истца по делу индивидуального предпринимателя Кругловой Елены Сергеевны на ее правопреемника индивидуального предпринимателя Сухорукову Татьяну Вячеславовну в связи с переходом в результате сделки купли-продажи материальных прав на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке.

Определением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ  произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Кругловой Елены Сергеевны на её правопреемника Сухорукову Татьяну Вячеславовну.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Сухоруковой Т.В., ООО «Рынок Большие Исады», комитета имущественных отношений города Астрахани заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Не обеспечившие явку в судебное заседание своих представителей комитет имущественных отношений города Астрахани, администрация города Астрахани, Управление Роснедвижимости  по Астраханской области заявили ходатайство об  утверждении мирового соглашения в их отсутствие. 

Прокуратура Астраханской области возражает против утверждения мирового соглашения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. По мнению прокуратуры Астраханской области, мировое соглашение противоречит общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отказать в утверждении мирового соглашения, поскольку оно противоречит закону.

В силу частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, при этом не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данная норма предусматривает проверку арбитражным судом мирового соглашения на предмет понимания сторонами содержащихся в нем условий и последствий его заключения. Недопонимание сторонами его условий или последствий его заключения позволяет говорить об отсутствии совпадения воли и волеизъявления и исключает добровольное исполнение мирового соглашения.

Несовпадение волеизъявления сторон их действительной воле, несоответствие мирового соглашения требованиям законности, неясность в формулировке его условий влечет невозможность его дальнейшего принудительного исполнения.

Представленное на утверждение мировое соглашение содержит противоречивые положения и не позволяет установить, на что направлена воля сторон, что препятствует его исполнению в будущем.

В данное мировое соглашение стороны включили в качестве условий его заключения отказ истца от иска, отказы от апелляционных жалоб комитета имущественных отношений  города Астрахани и ООО «Рынок Большие Исады», влекущие взаимоисключающие правовые последствия.

Из статьи 141 АПК РФ вытекает процессуальная обязанность суда проверить заключенную при утверждении мирового соглашения сторонами сделку. В рассматриваемом случае в мировое соглашение включены условия сделки купли-продажи предполагаемого земельного участка, не существующего на настоящее время как объект земельных правоотношений.

Кроме того, согласно пункту 10 представленного мирового соглашения, ООО «Рынок Большие Исады» отказывается с момента его утверждения от требований к индивидуальному предпринимателю  Сухоруковой Т.В., связанных с внесением арендной платы и иных платежей на земельный участок, занимаемый  зданием магазина. То есть неправомерно ограничена возможность реализации прав и их защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях исполнения обязательств. Условия мирового соглашения, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей по поводу его содержания при исполнении.

Содержание данного мирового соглашения свидетельствует о том, что сторонами исполнение взятых на себя обязательств поставлено в зависимость от обстоятельств, которые на момент подписания соглашения не наступили.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не считает его состоявшимся и в соответствии с частью 9 статьи 141 АПК РФ отказывает в его утверждении как противоречащего вышеназванным положениям закона.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено в пределах заявленных требований и должно быть связано с предметом спора.  Рассматриваемый спор возник по поводу законности сделки купли-продажи земельного участка между комитетом имущественных отношений  города Астрахани и ООО «Рынок Большие Исады». Мировым соглашением стороны пытаются утвердить условия продажи рынком предпринимателю части спорного земельного участка. Условия мирового соглашения выходят за пределы заявленных по делу требований и не направлены на разрешение рассматриваемого спора.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Круглова Елена Сергеевна на момент обращения в суд являлась собственником нежилого здания – магазина, площадью 158,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 99 «а», на земельном участке с кадастровым номером 30:12:01 0170: 0111 площадью 1198 кв.м.

Право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08. 2007 № 30 АА 178645, договором купли–продажи от 03.08.2007 (т. 1 л.д.24, 129).

04 сентября 2007 года предприниматель обратился в администрацию города Астрахани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

В связи с длительным неоформлением комитетом имущественных отношений города Астрахани документов по предоставлению Кругловой Е.С. в собственность земельного участка Круглова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления.

При рассмотрении дела № АО6-218/2008-4 предпринимателю стало известно о заключении между комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО «Рынок Большие Исады» договора купли–продажи земельного участка от 29.08.2007          № 387.

31 июля 2007 года администрацией города Астрахани принято постановление «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» земельных участков».

29 августа 2007 года между комитетом имущественных отношений города Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» заключен договор купли–продажи № 387 земельного участка с кадастровым номером                     30:12:01 0170:0111. площадью 1198 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань,                             ул. Свердлова/ ул. Кр. Набережная, 99-101/100-102.

На основании договора от 29.08.2007 № 387 ООО «Рынок большие Исады» зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером                                  30:12:01 0170:0111 площадью 1198 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань,                             ул. Свердлова/ ул. Кр. Набережная, 99-101/100-102, о чем в ЕГРП  сделана запись о регистрации № 30-30-01/091/2007- 269, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2007 № 30АА № 184172 (т. 2 л.д. 22)

Круглова Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2007 № 387 ничтожной сделкой, полагая, что при его заключении нарушены её права и положения части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя и применил последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение. 

Комитет имущественных отношений города Астрахани и ООО «Рынок Большие Исады» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 14.10.2008 отменить,