Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А06-4678/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-4678/2008

17 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   17 февраля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от ответчика – Гусич О.В., доверенность от 20.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Ластра», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской   области от 01 декабря 2008 года по делу

№ А06-4678/2008, судья  Павлова В.Б.,

по иску    Общества с ограниченной ответственность «Ластра», г. Астрахань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Солана-агро-Сервис», г. Самара,

о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

                     В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ластра» (далее ООО «Ластра») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солана-Агро-Сервис» (далее ООО «СолАгро») о расторжении  договора купли - продажи  120 тонн семенного картофеля № 013-К-08, заключенного 05 февраля 2008 года, взыскании денежных средств и возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Ластра» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО «Солана-агро-Сервис» просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. По доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008г. между ООО «Солана-Агро-Сервис» - (Продавец) и ООО «Ластра» - (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 013-К-08, предметом договора определена купля-продажа картофеля соответствующего ГОСТу 7001-91 (семенного картофеля) следующих сортов:

Зекура 2-я репродукция -100 тонн, Розара 1-я репродукция-14 тонн, Фелокс 1- я репродукция -3 тонны, Ароза- элита- 3 тонны. Всего 120 тонн (пункты 1.1.2).

Продавец подтверждает качество Продукции и его соответствие государственным  стандартам (Гост-7001-91)     путем     представления    Покупателю копии     сертификата     соответствия  и  карантинного сертификата ( п.2.2.).

Пунктом 3.1 договора установлена цена товара за 1 кг: Зекура - 15 рублей, Розара -17 рублей, Фелокс -17 рублей, Ароза- 23 рубля.

Покупатель оплачивает стоимость продукции в следующем порядке: сумму в размере 1 258 000 рублей в срок до 10 февраля 2008 года ( п.3.4.1), оставшуюся сумму 600 000 рублей - в срок до 10 августа 2008г.( п.3.4.2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора отгрузка Продукции Покупателю осуществляется в полном объеме в срок до 30 марта 2008 года в мешках.

Передача Продукции осуществляется по качеству и весу Продукции на условиях франко-склад Продавца (п.4.4),

В пункте 5.1 стороны согласовали, что в случае несоблюдения Покупателем п.п. 4.4. настоящего договора претензии по качеству и количеству полученной Продукции принимаются продавцом не позднее, чем через 48 часов с момента ее получения Покупателем.

Право собственности на Продукцию переходит от Продавца к Покупателю с момента ее передачи Покупателю. С того же момента на Покупателя переходит риск случайной гибели или повреждения Товара  (п.5.2.).

В соответствии со ст. 458 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

         По товарной накладной № 18 от 15.02.2008г. было отгружено картофеля сорта «Зекура» 20 000 кг в количестве 551 сетки. Получено истцом 17.02.08г. (т.1 л.д. 14, 45),

карантинный сертификат № 30630111120208007 (т.1 л.д. 15).

            По товарной накладной № 19 от 15.02.2008г. было отгружено картофеля сорта «Зекура» 20 000 кг в количестве 564 сетки, получено истцом – 19.02.08г. (т.1 л.д. 17, 46), карантинный сертификат № 30630111120208011 (т.1 л.д. 18).

            По товарной накладной № 21 от 19.02.2008г. было отгружено картофеля сорта «Зекура» 20 000 кг в количестве 561 сетки, получено истцом - 22.02.08г. (т.1 л.д. 20, 47), карантинный сертификат № 30630111120208009 (т.1 л.д.21).

            По товарной накладной № 22 от 20.02.2008г. было отгружено картофеля сорта «Зекура» 20 000 кг в количестве 558 сеток, получено истцом - 22.02.08г. (т. 1 л.д. 23 , 48), карантинный сертификат № 30630111120208010 (т.1 л.д. 24).

По товарной накладной № 23 от 21.02.2008г. было отгружено картофеля сорта «Зекура» 20 000 кг в количестве 680 сеток, получено истцом 29.02.08г. (т.1 л.д. 26,   49), карантинный сертификат № 30630111120208008  (т.1 л.д. 27)

Согласно сертификату сортовой идентификации от 25.07.2007г. картофель сорта «Зекура» второй репродукции второй категории имеет сортовую чистоту 100% и соответствует ГОСТУ 7001-91 (т.1 л.д. 34)

По товарной накладной № 100 от 31.03.2008г. было отгружено картофеля сорта «Ароза» 3 000 кг.

По товарной накладной № 121 от 03.04.2008г. было отгружено картофеля сорта «Розара» 14 000 кг.

По товарной накладной № 121 от 03.04.2008г. было отгружено картофеля сорта «Фелокс» 3 000 кг.   Были поставлены одной партией, приняты истцом 14 марта 2008г.

Платежным поручением № 26 от 07.02.2008г. истец оплатил ответчику за поставленный картофель   1 258 000 руб. (т.1 л.д. 12)

              Согласно        сертификатам    сортовой    идентификации        весь    поставленный картофель    по  сортовой чистоте   соответствует ГОСТУ 7001-91 (т.1 л.д. 34, 36, 38).

            Из пояснений представителей истца следует, что хранился картофеля в подвальном помещении бывшем «Бомбоубежище» по адресу г. Астрахань ул. Советской Гвардии, 56 имеющем вытяжку в крыше, отопление. Приборов, измеряющих влажность в помещении, не имелось. Право собственности на данное помещение у истца не зарегистрировано. Статуса картофелехранилища казанное   помещение не имеет.

          Представители истца в суде первой инстанции не отрицали, что получили от поставщика все необходимые сертификаты, из которых следовало, что поставленный картофель отвечает требованиям ГОСТа 7001-91, однако в нарушении п.2 ст. 256 ГК РФ они были получены после поставки, в апреле месяце 2008 года, что лишило истца возможности своевременно провести клубневой анализ семян для определения его посевных качеств.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что покупателю в момент поставки товара были представлены все сертификаты, однако не отрицал, что повторно направлял истцу сертификаты по его просьбе, которые и представлены в судебное заседание.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

              Давая     оценку    вышеуказанным     доводам     представителей     сторон,             суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии со ст. 28 ФЗ от 17.12.1997 г. «О семеноводстве» партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян.

В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с Законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не отказался от картофеля, а также не потребовал передачи относящейся к товару документации в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по представлению документов, подтверждающих сортовые и посевные качества семян, из которых следует, что весь поставленный   товар соответствовал ГОСТу 7001-91.

Довод представителей истцов о невозможности проведения определения посевных качеств семян опровергается письмом филиала ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Астраханской области исх. № 437 от 17.10.08 г., откуда следует, что клубневой анализ картофеля при отсутствии сортовых документов возможен.

Доказательства вызова представителя ответчика и извещение последнего о не качественности   продукции   суду истцом не представлено.

В силу п.2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить качество и количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем, в установленные сторонами договором   48 часов истец не уведомил ответчика   о ненадлежащем качестве   товара.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что не качественность товара   была обнаружена   в момент его получения.

В    нарушение требований         части    1   статьи    483    ГК    РФ    покупатель    не        известил   продавца   в установленный договором либо разумный срок о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товар в срок, и произвел проверку в одностороннем порядке.

Истец, не уведомляя поставщика о наличии претензий в части качества картофеля, 03 и 18 апреля 2008 г. произвёл обор проб для определения посевных качеств семенного картофеля и, получив акты клубневого анализа, из которых следовало, что использовать по назначению семенной картофель невозможно, произвёл уничтожение некачественного картофеля.

Часть картофеля высажена истцом 25 и 26 марта 2008г.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика лишь 19 мая 2008 года посредством факсимильной связи.

При этом, из указанной претензии также следует, что истец визуально наблюдал не удовлетворительное качество картофеля с момента его получения.

Приемка товара должна была осуществляться истцом по фактическому наличию в порядке, предусмотренном Постановлением Госкомстата от 25.12.1998го № 132, которым были утверждены «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)».

При обнаружении отклонений по качеству, количеству, массе, покупатель (покупатель-посредник) обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность товара, принять меры к предотвращению его смешения с другими однородными товарами (продукцией), вызвать представителя поставщика (грузоотправителя) для составления двухстороннего акта. Если по каким-то уважительным причинам работа по приемке прерывалась, причины, условия хранения и перерывы фиксируются в акте соответственно.

Акт об установления расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составляется независимо от наличия любых сертификатов.

У    истца    картофель    не    являлся           основным    средством,    числился    на    счете    №10 - материалы, о чем свидетельствуют акты о высадке картофеля № №10,11 от 25 и 26 марта 2008 года (т.1 л.д. 57, 58).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что если истец расценил проданные ему товар как материалы, хотя получил и принял накладную на товар, а не материалы, то должен быть составлен акт приемки материалов, в присутствии представителя поставщика. Форма акта приемки материалов и порядок его заполнения утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 года №71 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации», где указано, что акт в двух экземплярах составляется членами приемной комиссии с обязательным участием материально ответственного лица и представителя отправителя (поставщика). После приемки ценностей акты с приложением документов (транспортных накладных и д.т.) передают: один экземпляр в бухгалтерию организации для учета движения материальных ценностей, другой - отделу снабжения и бухгалтерии для направления претензионного письма поставщику.

В силу ст. 459 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,