Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А12-12168/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А12-12168/08

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  без участия

от ответчика – без участия

от третьих лиц – без участия

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2008 года по делу

№ А12-12168/08-С68, судья А.А. Суханова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт»

к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда»

третьи лица – Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда,

открытое акционерное общество «ИВЦ «ЖКХ и ТЭК»,

Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда,

Департамент финансов Администрации г.Волгограда,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЭС-Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 года, образовавшейся за период с Марата по июнь 2008 года  в размере 851 653,19 руб.

Истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по  договору задолженность за период с апреля по июнь 2008 года включительно, в сумме 433 349,35 руб.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований  ООО «РЭС-Энергосбыт»  отказано, поскольку сторонами не определен порядок согласования расчета фактически принятой ответчиком электрической энергии, за исключением мест общего пользования. Также представленные срочные донесения ООО «ЖЭК» не могут отражать фактический объем энергии, поставленный истцом в спорный период в места общего пользования. Кроме того, суд указал, что из потребленного количества энергии не исключено количество электрической энергии, потребленное арендаторами нежилых помещений в жилом фонде.

ООО «РЭС-Энергосбыт»   с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что представленный расчет задолженности  отражает объем энергии фактически принятый населением в 2008 году без учета потребления энергии арендаторами нежилых помещений, расположенных в спорном жилом фонде.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор снабжения электрической энергией  № 755, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по продаже электрической энергии покупателю в точках поставки, а ответчик, выступая от имени и по поручению населения, проживающего в общежитиях Краснооктябрьского района, обязуется за счет денежных средств, поступающих от населения оплачивать полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора сторонами определен с 1.01.2008г. до 31.12.2008г., с возможностью продления срока его действия на следующий год ( пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 2.3.12. для определения величины отпущенной за расчетный период энергии, ответчик принял на себя обязательства до 20-го числа текущего месяца снимать показания СКУЭ, на основании показаний СКУЭ рассчитывать объем потребленной энергии (мощности) и до 25-го числа текущего месяца представлять истцу информацию о потреблении энергии (мощности) по форме ведомости показаний СКУЭ в соответствии с  согласованной сторонами форме, подписанными уполномоченными лицами, согласованными сторонами в Приложении №5 к договору.

Приложением №8 стороны согласовали требования к СКУЭ, Приложением №4 к спорному договору стороны согласовали перечень, расположение и индивидуальные характеристики (номера, коэффициенты трансформации и т.п.) СКУЭ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, объем поставленной в расчетном периоде ответчику энергии (мощности) определяется из показаний СКУЭ за исключением объема электрической энергии, использованной для мест общего пользования    и оплачиваемого третьими   лицами    по   отдельно   заключенным   договорам    с    истцом   на снабжение  электрической энергии.

Оплата энергии производится путем перечисления денежных средств, поступивших от населения за электрическую энергию на расчетный счет истца в течение 3-х банковских  дней со дня их поступления.

Приложением №2 к спорному договору стороны согласовали цену и порядок расчетов. Оплата фактически полученной электрической энергии (мощности) производится ответчиком. Источником средств для оплаты за электрическую энергию (мощность) могут являться

- средства, поступающие от населения, проживающего в общежитиях, в качестве платы за электрическую энергию (мощность);

- средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени; - иные средства.

Приложением №4 к договору №755 от 01.01.2008г., стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета энергии.

Приложением №5 к договору №755 стороны не согласовали список представителей ответчика, которые имеют право на представление интересов учреждения при исполнении спорного договора.

Со стороны ответчика договор №755 подписан с протоколом разногласий по перечню точек поставки энергии, ответчик предлагал исключить ряд общежитий района из перечня точек поставки, данное предложение ответчика истцом принято, о чем свидетельствует подписанный протокол разногласий.

21.02.2008г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к спорному договору №755, согласно которому в перечень точек поставки внесены изменения.

21.03.2008г. сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор №755, согласно которому из перечня точек поставки исключено общежитие, расположенное г. Волгоград, ул. Титова, 20а.

20.03.2008г. дополнительным соглашением №3 к спорному договору поставки, стороны изложили пункт 2.3.23 договора в новой редакции.

20.03.2006г. между ответчиком и ОАО ИВЦ ЖКЭ и ТЭК (третьим лицом) был заключен договор возмездного оказания услуг №15/06, в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а третье лицо приняло на себя обязательства по распечатке квитанции, учетно-вычислительному обслуживанию, сбору платежей с населения за услуги и работы по управлению многоквартирными домами.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008г. стороны внесли в перечень жилых домов Краснооктябрьского района Волгограда спорный жилой фонд для начисления услуги «электроэнергия».

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик 01.01.2008г. заключил с Территориальным управлением по Краснооктябрьскому району Волгограда Управления социальной защиты населения Администрации области договор №03/08 на возмещение расходов, понесенных в результате предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан за счет средств Областного бюджета. Аналогичный договор №02/08 заключен ответчиком с территориальным управлением по Краснооктябрьскому району Волгограда Управления социальной защиты населения администрации Волгограда на возмещение расходов, понесенных в результате предоставления мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета в форме субвенций.

Кроме того, 01.01.2008г. ответчиком заключен договор №17/07 с Департаментом муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда на возмещение расходов  от  предоставления  мер  социальной  поддержки     за  счет  средств  городского бюджета.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик в спорный период с апреля по июнь 2008г. включительно представлял энергоснабжающей организации сведения о потреблении электроэнергии по согласованным сторонами точкам поставки энергии.

Представленные ответчиком срочные донесения, содержащие сведения о количестве потребленной энергии, принимались истцом, на их основании ответчику были выставлены счета на оплату.

Истец, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору за фактически принятое населением спорного жилого фонда количество энергии.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, стороны пришли к взаимному согласию о порядке расчетов за электроэнергию.

Согласно  пункта 7.1. договора оплата будет производиться за счет денежных средств, поступивших от населения.

Кроме того, в Приложении №2 к спорному договору стороны уточнили, что  источником средств для оплаты за электрическую энергию (мощность) могут являться: средства, поступающие от населения, проживающего в общежитиях, в качестве платы за электрическую энергию (мощность); средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени; - иные средства.

Статьями 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, условиями спорного договора и приложениями к нему стороны определили правовой статус ответчика, в соответствии с которым ответчик не принимал на себя обязательства по оплате поставленной населению энергии за счет собственных средств, которые у него, как муниципального учреждения, в силу норм бюджетного законодательства, отсутствуют.

Кроме того, сторонами не определен порядок согласования (расчета) фактически принятого ответчиком количества энергии за исключением мест общего пользования ( пункт 5.1. договора).

   Суд первой инстанции правомерно   установил,   что   истец   не   представил доказательств того, что ответчик предоставил истцу право    самостоятельно определять порядок  расчета принятого ответчиком   количества   энергии с включением электропотребления третьих лиц на места общего пользования.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом  не был    доказан объем   электрической энергии поставленной ответчику.

При расчете истцом энергопотребления ответчика от объемов,   установленных по общим показаниям  приборов учета отнимались объемы электропотребления третьих лиц. Объемы третьих лиц  устанавливались  не достоверными способами:   на основании показаний  приборов  учета,  не  принятых  в эксплуатацию  или принятых в эксплуатацию в сроки иные, чем   те, за которые взыскивается задолженность,     а     также     объемы     электропотребления     третьих     лиц, определенные   на   основании   необоснованных   величин       установленной мощности.

У истца отсутствовали  основания  ссылаться на договоры с ООО «ЖЭК» в качестве  обоснования   объемов  электропотребления   по   местам   общего пользования,  так как    договоры    №6447 от 01.01.2006г. и №6448 от 01 января   2006г. заключенные с ООО «ЖЭК» не были оформлены истцом   должным образом: типы, номера приборов учета ООО «ЖЭК»  и их местоположение, точки поставки электрической  энергии  в данных договорах       не  согласованы сторонами.

ООО «ЖЭК»    оповещало ООО «РЭС-Энергосбыт» о том, что перечень приборов учета, их местонахождение являются существенными условиями договоров энергоснабжения №6448от 14.07.06 и №6447от 01.01.06. без их согласования договоры считаются не заключенными.

Из переписки между ООО «РЭС-Энергосбыт» и ООО «ЖЭК» следует, что согласование указанных условий договоров не было достигнуто по вине ООО «РЭС-Энергосбыт».

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены дополнительные документы, перечисленные в определении суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая большой объем первичных документов и необходимость сложный расчетов по определению количества потребленной энергии, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ разъяснил истцу право на заявление ходатайства о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Сторонам было разъяснено право на выбор экспертного учреждения и представления вопросов, которые необходимо поставить перед экспертным учреждением.

Истец выразил согласие на проведение экспертизы, однако от ее проведения отказался.