Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А57-15282/06-6-14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 508, 509 от 14.04.04 г. и № 638 от 11.05.04г., 735 от 25.05.04 г., так как фактическое оказание указанных в них услуг - реклама в газете и журнале, не подтверждено документально. Договоры на оказание таких услуг, акты на выполнение услуг, текст рекламных объявлений отсутствуют.

Счета-фактуры №№: 3930774-3 от 30.09.03 - сумма НДС 1 734,36 руб., 4459090-3 от 31.10.03 - НДС 2117,82 руб., 271 от 08.08.05 без НДС, 444 1564-3 от 30.06.04 - НДС 1332,25 руб., 2636797 от 30.04.04 - НДС 1226,8 руб., 9544631 от 30.06.05 - НДС 1543,41 руб., 4995501-3 от 30.04.05 - НДС 1976,13 руб., так как договора на оказание указанных в данных счетах-фактурах услуг связи ОАО «МСС-Поволжье», акты приемки оказанных услуг, а также доказательства использования данных услуг в целях предпринимательской деятельности, а не в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований и признании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 337 от 28.08.2006 г. недействительным в части начисления НДС в сумме 177 536 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35507 руб. и пени от суммы 177 536 руб. является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял его доводы относительно процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при проведении проверки.

Апелляционная инстанция не принимает доводы заявителя по следующим основаниям.

Довод о том, что акт выездной налоговой проверки, на основании которого принято оспариваемое решение не был подписан проверяющими, в связи с чем, принятое на его основании оспариваемое решение является незаконным, апелляционный суд находит  необоснованным, поскольку налоговым органом в материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки, который подписан лицом, проводившим выездную налоговую проверку (т. 1 л.д. 51).

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент принятия оспариваемого решения налогового органа № 337 от 28.08.2006 г., акт выездной налоговой проверки не был подписан лицом, проводившим выездную налоговую проверку. Тот факт, что в адрес заявителя был направлен акт выездной налоговой проверки, не подписанный проверяющим, не может служить безусловным, неопровержимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт принятия решения № 337 от 28.08.2006 г. на основании не подписанного акта выездной налоговой проверки.

Также апелляционный суд считает несостоятельным довод предпринимателя о том, что налоговым органом неправомерно в нарушение ст. 87 НК РФ проверкой был охвачен 2002 год.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки № 215 от 11.04.2006 г. вручено предпринимателю 11.04.2006 г.

Выездная налоговая проверка осуществлялась в 2006 году.

В решении о проведении выездной налоговой проверки указано на необходимость проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, ЕСН, НДС, налога с продаж, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

В акте выездной налоговой проверки № 337 от 04.08.2006 г. (т. 1 л.д. 21) также указано на период проверки с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

Таким образом, налоговым органом обоснованно проверялись предшествующие году проверки три года: 2003, 2004, 2005.

Материалы дела не содержат доказательств, что налоговым органом при проведении проверки был охвачен иной период.

Также оспаривая решение налогового органа, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление налогов, пени и штрафа, поскольку данные доначисления основаны только на выписке о движении денежных средств на расчётном счёте, что, по мнению заявителя, не является достаточным основанием для принятия правильных выводов.

Как было указано выше, судом первой инстанции дана оценка не только выписке, но и представленным предпринимателем доказательствам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на  то, что налоговым органом был нарушен порядок производства по делу о налоговом нарушении, предусмотренный п. 1 ст. 101 НК РФ, предусматривающий, что налогоплательщик должен быть заблаговременно извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа дал оценку действиям налогового органа при проведении проверки предпринимателя и не усмотрел нарушений, о чем указано в постановлении суда кассационной инстанции (т. 3, л.д. 13-14).

В соответствии со тс. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в  том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «10» декабря 2008 года по делу № А57-15282/06-6-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Максима Валерьевича  без удовлетворения.

          Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

 Председательствующий                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Ю.А. Комнатная