Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А57-7515/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в заполнении товарно-транспортных накладных были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области не представлено, а потому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельным является довод инспекции об отказе в возмещении НДС по причине непредставления поставщиками ООО «Антра» отчетности.

Непредставление отчетности контрагентом налогоплательщика, а также непроведение встречной камеральной налоговой проверки, положениями налогового законодательства не предусмотрено в качестве обстоятельств, препятствующих предъявлению заявителем к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику, при отсутствии доказательств недобросовестности Общества.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что контрагент ЗАО «Надежда» - ООО «Антра» состоит на налоговом учете с 02.09.2005 в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа. Доказательств признания недействительной регистрации указанной организации не представлено, счета-фактуры выставлены за конкретные товары, которые оплачены ЗАО «Надежда» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным непринятие судом первой инстанции доводов налогового органа о недобросовестности заявителя, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство связывает возникновение у покупателей товаров (работ, услуг) права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с надлежащим исполнением продавцами товаров своих обязанностей как налогоплательщиков, и не ставит его в зависимость от результатов проведения встречных проверок поставщика.

Указанная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 138-0, от 16.10.2003 г. № 329-0), согласно которым налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил документальных доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, равно как о том, что ЗАО «Надежда» было известно о нарушениях, допущенных контрагентом ООО «Антра», в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с этой организацией или по иным обстоятельствам, как это разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Общество представило в дело документальные доказательства, которыми подтвердило как наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Антра», так и свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика, противоречивости представленных им документов, согласованности действий участников сделок, направленных на неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для распределения расходов на оплату услуг представителя необходимо, чтобы лицо, требующее их возмещения, данные расходы понесло, а также обосновало их разумность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

До принятия решения по настоящему делу заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

При отсутствии доказательств несения Обществом расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью по праву.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому налоговый орган  освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «02» декабря 2008 года по делу № А57-7515/2008-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                                                Т.С. Борисова

                                                                                                                                С.А.Кузьмичев