Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А57-7515/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

16 февраля 2009 года                                                                        Дело № А57-7515/2008-41

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2009

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России                № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2008 года по делу № А57-7515/2008-41, судья Степура С.М., по заявлению Закрытого акционерного общества «Надежда» (г. Саратов) к Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области) о признании частично недействительными решения № 146 от 15 мая 2008 года,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области – представитель Дусалиева А.А. по доверенности от 11.01.2009 № 02-05/2

от закрытого акционерного общества «Надежда» - представитель Сергеев Е.В. по доверенности от 17.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Надежда» (далее – ЗАО «Надежда», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области, налоговый орган) № 146 от 15 мая 2008 года о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 239887 рублей, об обязании возвратить НДС в сумме 239 887 рублей; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области №146 от 15.05.2008 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 239 887 рублей.

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области возместить ЗАО «Надежда» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 239 887 рублей и взыскал с Инспекции в пользу ЗАО «Надежда» государственную пошлину в размере 6 297 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката отказано.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении заявления Общества отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней.

Представитель ЗАО «Надежда» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 19.12.2007 ЗАО «Надежда» налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года налоговым органом было принято решение от 15.05.2008 №146 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Согласно данному решению документы, представленные Обществом, соответствуют ст. 165 НК РФ, применение налоговой ставки 0 процентов признано обоснованным, а также подтверждено право на налоговые вычеты в сумме 915 рублей. Однако отказано в возмещении НДС в сумме                  239 887 рублей, так как, по мнению Инспекции, завышены налоговые вычеты по счетам-фактурам:

1) № 00001997 от 03.05.2007 по причине отсутствия расшифровки подписи лица, подписавшего счет-фактуру ОАО «Урюпинский МЭЗ»;

2) № 4500385 от 04.11.2007, № 4500668 от 13.11.2007, № 4500719 от 20.11.2007 в связи с не указанием адреса грузоотправителя и грузополучателя ОАО «Уралсиб»;

3) № 198 от 04.10.2007, № 205 от 10.10.2007, № 217 от 17.10.2007 по причине непредставления отчетности ООО «Антра» (не подтвержден факт формирования источника возмещения НДС из бюджета), отсутствия адреса грузополучателя, не указаны ФИО руководителя организации.

ЗАО «Надежда не согласилось с решением налогового органа №146 от 15.05.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 239 887 рублей, пологая, что решение является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные ЗАО «Надежда» документы, предусмотренные статьями 165 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов в заявленной сумме; налоговым органом не представлены бесспорные доказательства наличия в действиях ЗАО «Надежда» признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по указанному налогу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов ЗАО «Надежда» представило в налоговый орган пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, в том числе внешнеэкономический контракт, документы, подтверждающие фактический вывоз товара, копии таможенных деклараций с отметками таможни «выпуск разрешен» и «товар вывезен», документы, подтверждающие поступление валютной выручки: контракт № 06-МИРГ от 31.01.2006; дополнительное соглашение от 22.12.2006 к контракту № 06-МИРГ от 31.01.2006; дополнительное соглашение от 28.12.2006 к контракту № 06-МИРГ от 31.01.2006; выписка из лицевого счета за 02.11.2007; платежное поручение № 1 от 01.11.2007 на сумму 420 750 рублей; счет-фактура № 9 от 03.05.2007; товарно-транспортная накладная № 9 от 03.05.2007; ГТД 10413070/230107/0000219; выписка из лицевого счета на 06.11.2007; платежное поручение № 1 от 06.11.2007 на сумму 701 960 рублей; счет-фактура № 10 от 04.10.2007; товарно-транспортная накладная № 10 от 04.10.2007; ГТД 10413070/031007/0005525; выписка из лицевого счета за 12.11.2007; платежное поручение № 1 от 12.11.2007 на сумму 578 450 рублей; счет-фактура № 11 от 10.10.2007; товарно-транспортная накладная № 11 от 10.10.2007; ГТД 10413070/031007/0005525; выписка из лицевого счета за 19.11.2007; платежное поручение № 1 от 19.11.2007 на сумму 568 790 рублей; счет-фактура № 12 от 17.10.2007; ГТД 10413070/031007/0005525.

Всесторонне и полно исследовав представленные документы, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Надежда» выполнило требования п. 1 ст. 165 НК РФ и подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российское Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 1 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг,  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела установлено, что в подтверждающие обоснованности налоговых вычетов налогоплательщиком представлены в соответствии со ст. 172 НК РФ счета-фактуры и накладные, подтверждающие принятие товара на учет, при этом, в ходе проведенной проверки налоговым органом был сделан вывод о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 239 887 рублей в результате завышения налоговых вычетов на данную сумму по следующим счетам-фактурам:

1) № 00001997 от 03.05.2007 по причине отсутствия расшифровки подписи лица, подписавшего счет-фактуру ОАО «Урюпинский МЭЗ»;

2) № 4500385 от 04.11.2007, № 4500668 от 13.11.2007, № 4500719 от 20.11.2007 в связи с не указанием адреса грузоотправителя и грузополучателя ОАО «Уралсиб»;

3) № 198 от 04.10.2007, № 205 от 10.10.2007, № 217 от 17.10.2007 по причине непредставления отчетности ООО «Антра» (не подтвержден факт формирования источника возмещения НДС из бюджета), отсутствия адреса грузополучателя, не указаны ФИО руководителя организации.

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре № 00001997 от 03.05.2007 (поставщик ОАО «Урюпинский МЭЗ») в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего счет-фактуру, обоснованно не принят судом, поскольку названной нормой не предусмотрена в качестве обязательного условия для подтверждения налоговых вычетов расшифровка подписей лиц, подписавших счет-фактуру.

В доводах апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что выставленные ОАО «Уралсиб» счета-фактуры №4500385 от 04.11.2007, №4500668 от 13.11.2007, №4500719 от 20.11.2007 оформлены с нарушением порядка их оформления, так как в них не указаны адреса грузополучателя и грузоотправителя, а, следовательно, эти документы в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для возмещения налогоплательщику сумм налога.

Вместе с тем согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость» от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 в ряде случаев некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. В таких случаях, и в частности при оказании услуг, когда отсутствуют понятия «грузоотправитель» и «грузополучатель», в соответствующих строках ставятся прочерки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные счета-фактуры выставлены на оплату комиссионного вознаграждения за валютный контроль с оформлением ПС согласно тарифу к договору №943 от 27.08.2007

В материалы дела представлен договор №943 от 27.08.21007 банковского счета в валюте РФ, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» и ЗАО «Надежда», согласно которому банк обязуется предоставлять клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.1. договора), а клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с Тарифом Банка (пункт 2.2.3. договора).

При этом Инспекция не учла, что денежные средства оплачивались за услуги, а не за товар и договор на перевозку не заключался.

Отказ налогового органа в возмещении по счет-фактурам № 198 от 04.10.2007, №205 от 10.10.2007, № 217 от 17.10.2007 (поставщик ООО «Антра») по причине отсутствия адреса грузополучателя - ЗАО «Надежда», так же признан судом первой инстанции необоснованным на основании того, что отсутствие адреса грузополучателя - ЗАО «Надежда», не может быть признано существенным нарушением, влекущим отказ в применении заявленных налоговых вычетов, поскольку, ЗАО «Надежда» является как грузополучателем, так и покупателем, адрес которого указан в счете-фактуре.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в части недостатков