Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А12-15679/08-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обшей площадью 2169,65 гектаров: на плане не указано, что он является приложением к договору аренды от 18.08.2004 года.

Кроме того, как следует из содержания плана, он отражает земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей.

Согласно справке Территориального (межрайонного) отдела № 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области от 03.10.2008 года № 266   в счет невостребованных  земельных долей  ни один земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Искринского сельскою поселения на кадастровый учет не ставился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статья 7 Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» (действовавшего в момент подписания договора), государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Федерального закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что подписанная администрацией Урюпинского района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «КФХ Надежда» сделка совершена с земельным участком, не прошедшим государственный кадастровый учет, а значит, общество с ограниченной ответственностью «КФХ Надежда» незаконно использовало данный земельный участок в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем по договору аренды от 18.04.2004, подписанному с Муниципальным образованием «Урюпинский район Волгоградской области».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статья 7 Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» (действовавшего в момент подписания договора), государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Федерального закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно статьям 136 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое использует это имущество на законных основаниях.

Постановлением Территориального (межрайонного) отдела № 7 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области от 16.10.2007 по делу № 31-12/45-2007 заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «КФХ Надежда» Поладов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названному постановлению истец самовольно занял земельный участка, посеял озимую пшеницу на землях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Нива», арендуемому у собственников земельных долей.

Территориальным (межрайонным) отделом № 7 Управления Роснедвижимости по Волгоградской области выдано обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Надежда» предписание от 16.10.2007 об устранении  нарушения земельного законодательства (самовольного занятия земель) до 20.12.2007 года.

С постановлением о назначении административного наказания лицо, виновное в самовольном занятии земельного участка не согласилось, по причине не подписания договора аренды с администрацией Урюпинского района Волгоградской области от 18.08.2004 года, однако и установленном порядке постановление не оспорено.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Администрация Урюпинского муниципального района, заключая договор аренды от 18.08.2004 года с истцом, собственниками на совершение данной сделки не уполномочивалась, а прав па спорный земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей, у органа местного самоуправления не возникло.

Доводы о том, что орган местного самоуправления правомочно распорядился земельным участком, как образованиям в счет невостребованных земельных долей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2002г.  № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или и случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

В силу пункта 8 статьи 8 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 № 855- ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области» образование     этого     земельного     участка     осуществляется     на     основания соответствующего решения муниципального района Волгоградской области, на территории которого он расположен.

Сообщение   о   невостребованных   земельных   долях   с   указанием   их -собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных в статье 9 настоящего Закона.

Если собственники невостребованных земельных долей, в счет выделения которых должен быть образован земельный участок, в течение 90 дней со дня опубликования указанного сообщения не заявят о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, устанавливаются границы этого земельного участка.

Однако орган местного самоуправления до заключения договора от 18.08.2004 года вышеуказанную процедуру по приобретению прав па земельный участок в счет невостребованных земельных долей не исполнил. Границы земельного участка не установил,  кадастровый учет не прошел, решения  суда о  признании  права собственности на земельный участок не имеется.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о необходимости  взыскания затрат на выращивание пшеницы предъявленное в форме убытков в силу следующего.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) являются одной из форм гражданской правовой ответственности.

Необходимым условием для наступления гражданской правовой ответственности являются элементы, образующие состав гражданского правонарушения (противоправное поведение, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, вина должника).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, Ответчик произвел уборку урожая пшеницы на законном основании, что исключает наличие в его действиях элементов состава гражданского правонарушения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  Апелляционная жалоба  ООО «КФХ Надежда» удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 05 декабря 2008 года по делу № А12-15679/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «КФХ Надежда»  без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    А.Ю. Никитин

                                                                                                                              Т.Н. Телегина