Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А57-22635/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания соответствие (несоответствие) нормам действующего законодательства и наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым Актом прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права бессрочного пользования земельным участком, которое, по его мнению, перешло к нему на основании статей 104, 105 Земельного кодекса РСФСР от 1970 года, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года, статьи 20 Земельного кодекса РФ от 2001 года в границах, определенных проектно-технической документацией государственного института «Гипропромсельстрой», проверены апелляционной инстанцией и не принимаются в силу следующего.

Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 19.02.1988 г. № 54-63 УКСу горисполкома для ЖСК «Здравоохранение», был отведен земельный участок площадью 0,72 га под строительство 9-ти этажного жилого дома по ул. Радищева и Мичурина в Октябрьском районе со сносом домов № № 17-АА1, 17-Б, 17-ГВ, 17-ЕЕ1, 17-КК1К4, 17-Л, 17 – ММ1М2, 17-ТР по ул. Радищева; № 91-Б по ул. Мичурина и отселением дома № 93-А по ул. Мичурина.

Пунктом 2 данного решения, на УКС возложена обязанность, оформить отвод земельного участка государственным актом на право пользования землей с отделом коммунального хозяйства исполкома Октябрьского райсовета.

Однако как пояснил представитель ЖСК «Здравоохранение» государственный акт на право пользования землей не оформлялся. Вследствие того, что земельный участок, занимаемый ЖСК «Здравоохранение» не сформирован, не имеет кадастрового учета, на него отсутствуют правоустанавливающие документы, в связи с чем, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя актом согласования границ.

Далее из оспариваемого акта следует, что ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» в отношении спорного земельного участка проводились работы по восстановлению границ земельного участка, поэтому в графе «Описание смежеств» проектного плана земельного участка отсутствуют данные о ЖСК «Здравоохранение». Кроме того, проектный план содержит сведения о кадастровом учете земельного участка, что подтверждает его формирование в более ранний период, и соответственно согласование границ со всеми смежными землепользователями.

Что касается довода жалобы о нарушении в том числе, прав Балабановой Г.В. как смежного землепользователя обжалуемым актом, в связи с чем необходимо её участие в деле, то он не подтвержден материалами дела. Судом апелляционной инстанции с участием представителей, присутствовавших в судебном заседании, обозревались следующие материалы дела: (лист дела 66 том 2 (проект границ земельного участка), лист дела 77 том 3 (проект границ земельного участка), а также приложенные к жалобе - договор аренды от 13.11.1997 г. № 2021, заключенный между администрацией города Саратова и Балабановой Г.В., на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратова, улица Мичурина, во дворе дома № 93 и план земельного участка, занимаемого гаражом                 Балабановой Г.В.

Из названных документов следует, что земельный участок, занимаемый гаражом Балабановой Г.В., не имеет смежных границ со спорным земельным участком, следовательно, права Балабановой Г.В. обжалуемый акт не затрагивает.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда Саратовской области не подлежащим отмене, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат доводов, по которым обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2008 года по делу № А57-22635/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Здравоохранение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      Н.В. Луговской