Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n  А12-20300/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ремонт жилья на общее собрание собственников, а также поставить на общих собраниях в случае такой необходимости вопрос о проведении капитального ремонта.

Согласно материалам дела, вопрос о сборе средств для производства таких видов работ в установленном порядке не решался. Управляющая организация ООО «ЖЭК» не инициировала проведение общих собраний собственников жилых помещений по вышеуказанным вопросам и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения ООО «ЖЭК» к административной ответственности суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Апелляционная коллегия считает, что соблюдение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении проверки не имеет правового значения для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, утверждение о допущенных при проведении проверки нарушениях опровергнуто собранными по делу доказательствами.

Дело в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено 10 октября 2008 года, когда уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол № 834/5.

В статье 28.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении возбуждается при наличии «поводов» и «данных», указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях. Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению.

Апелляционный суд учитывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях имеет большую юридическую силу по отношению к нормам названного закона и принят законодателем позднее последнего, при этом отсылок к нему не содержит.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.

Усложнение установленной КоАП РФ процедуры противоречит указанному принципу и лишает надзорный орган возможности выполнять превентивную роль.

То обстоятельство, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения к административной ответственности не имеет.

В данном случае поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом.

На стадии возбуждения производства по делу должностное лицо исходит из наличия информации о совершённом правонарушении. До возбуждения производства по делу данная информация статуса доказательств не имеет и, соответственно, не должна отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам. Из анализа статьи 28.1 КоАП РФ следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений СМИ и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к её форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности её получения.

Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.

Законность получения служит критерием оценки доказательств.

Апелляционная коллегия считает, что оценка действий должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 134-ФЗ производиться не может.

Действия должностного лица, производимые вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и их законность установлению при рассмотрении данного дела не подлежат, поскольку отношения к предмету спора они не имеют и на выводы о законности оспариваемого акта не влияют.

Заявитель оценивает акт инспекционной проверки как доказательство, полученное с нарушением закона.

Апелляционная коллегия считает, что оценка акта проверки как недопустимого доказательства в рассматриваемом случае не влияет на выводы о законности оспоренного постановления.

 Указанный документ служит источником информации об обстоятельствах совершения правонарушения, но не влияет на оценку соблюдения государственным органом требований к процедуре производства по делу об административном правонарушении, поскольку составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Акт составлен до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и приобщён к нему в качестве одного из доказательств.

Являясь доказательством по делу, акт должен оцениваться судом в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ и статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ. Исключение его из числа собранных доказательств не препятствует установлению факта совершения правонарушения и вины на основании иных доказательств.

Административным органом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя. Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола. Протокол в рассматриваемом случае составлен в результате непосредственного обнаружения правонарушения должностным лицом, а не на основании акта (должностное лицо узнало о правонарушении не из акта).

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ данные.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении  ввиду нарушений положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ при проведении плановой проверки, как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе.

Из материалов дела видно, что протокол № 834/5 об административном правонарушении составлен 10 октября 2008 года в отсутствие представителя ООО «ЖЭК», извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, что подтверждается уведомлением от 09.10.2008 № 834/5 с оттиском штемпеля о получении данного уведомления  09 октября 2008 года (л.д. 47). 

13 октября 2008 года ООО «ЖЭК» извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенном на 23 октября 2008 года, что подтверждается уведомлением от 10.10.2008 № 834/6 о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении и направлении в адрес заявителя протоколов, в том числе № 834/5 с указание времени и  места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным ООО «ЖЭК»  13 октября 2008 года, о  чем также свидетельствует оттиск штемпеля ООО «ЖЭК» (л.д. 48).

Рассмотрение административного материала отложено по ходатайству заявителя на более поздний срок, материал рассмотрен без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о месте и времени.

 Рассмотрение по делу об административном правонарушении осуществлялось в присутствии представителя ООО «ЖЭК» Ситникова И.Н., действующего на основании специальной доверенности от 17.10.2008 № 194/2 (л.д. 49)

Таким образом, административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения ООО «ЖЭК» к административной ответственности.

Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о нарушении административным органом порядка назначения ООО «ЖЭК» административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исходя из смысла данной нормы, возможность назначения административного наказания ниже предела, установленного санкцией за совершенное правонарушение, исключена.

Как видно из материалов дела,  постановлением об административном правонарушении от 20.11.2008 № 834/5  ООО «ЖЭК» назначен штраф в сумме 40 000 руб., то есть в  минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает необходимым дать правовую оценку доводу заявителя об отсутствии повторности совершения им правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения имеет место, если за совершение однородного административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

По мнению заявителя, однородными признаются правонарушения, совершенные повторно в одном месте (только по одному и тому же дому).

Данное мнение основано на неверном представлении об объекте правонарушения как элементе состава. Объектом посягательства являются не вещи, а охраняемые общественные отношения.

Вещи, предметы (в данном случае объект жилищного фонда) являются составляющими объективной стороны. В каком конкретном доме допущены нарушения, имеет значение для определения места совершения правонарушения, но не для определения объекта посягательства.

Поскольку ООО «ЖЭК» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей  7.22 КоАП РФ, в связи с нарушениями правил содержания и ремонта многоквартирных домов, указанное обстоятельство признано инспекцией в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность. Однако данное обстоятельство не повлияло на наказание, так как штраф назначен в минимальном размере.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, оценил все обстоятельства дела в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены все влияющие на определение меры ответственности обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как оно ведет к преждевременному износу жилья, снижению надежности и устойчивости систем инженерного обеспечения, поэтому посягает на общественную безопасность. В результате затрудняется реализация прав собственников жилья на эксплуатацию дома, повышение благоустройства, ремонт и так далее.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу № А12-20300/08-с45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев