Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А06-4328/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А06-4328/2008-13  13 февраля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МГ-транс»,  г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «04» сентября 2008 года и дополнительное решение от 05.12.2008 года по делу № А06-4328/2008-13 (судья Мирекина Е.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МГ-транс»,  г. Астрахань,

к ИФНС России по Советскому району г. Астрахани,  г. Астрахань, 

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании:

представителя ООО «МГ-транс» – не явился, извещен,

представителя ИФНС России по Советскому району г. Астрахани – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «МГ-транс» с заявлением о признании решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани №08-19 от 19 февраля 2008 года о частичном отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость незаконным,  об обязании ИФНС России по Советскому району г. Астрахани возместить из бюджета 50571, 80 рублей на расчетный счет ООО «МГ-транс», о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения.

Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2008 г. в удовлетворении заявленного ООО «МГ-транс» требования о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани №08-19 от 19 февраля 2008 года отказано.

05 декабря 2008 года судом вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении заявленного ООО «МГ-транс» требования о возврате из бюджета 50 571, 80 рублей на расчетный счет ООО «МГ-транс» так же отказано.

ООО «МГ-транс» не согласилось с принятым решением и дополнительным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.09.2008 года и дополнительное решением от 05.12.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме: признать незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани №08-19 от 19 февраля 2008 года и обязать ИФНС России по Советскому району г. Астрахани возместить из бюджета 50571, 80 рублей на расчетный счет ООО «МГ-транс».

Налоговой инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором инспекция просит решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган указывает, что оспариваемое решение инспекции является законным, срок на его обжалование налогоплательщиком пропущен, согласно данным лицевого счета переплата по НДС у заявителя отсутствует, поэтому оснований к возврату НДС на расчетный счет Общества не имеется, счет-фактура, по которой налогоплательщику отказано в возмещении НДС, составлена с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ. 

О месте и времени судебного заседания  ООО «МГ-транс», налоговый орган извещены надлежащим образом (почтовые уведомления о вручении корреспонденции №97780 5 и 97782 9). Участники явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Налоговой инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии  ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей участников процесса.

В соответствии со статьей 163 АПК  РФ в судебном заседании, назначенном на 12.02.2009 года на 12 часов 40 минут, был объявлен перерыв до 13.02.2009 года до 16 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Как видно из материалов дела, 01.10.2007 г. ООО «МГ-транс» в налоговый орган  была представлена декларация по НДС за сентябрь 2007 года, в которой в разделе «Расчеты суммы налогов по операциям по реализации товаров по налоговой ставке 0%» Обществом заявлен к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 51 271 рублей.

Налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, по итогам которой 19 февраля 2008 года заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Астрахани вынесено решение № 08-19 о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Данным решением Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 699 руб., а в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 50 572 руб. – отказано.

ООО «МГ-транс»  не согласилось с данным решением в части отказа в возмещении НДС в размере 50 571,8 рублей и обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая решением от 04.09.2008 года ООО «МГ-транс» в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани №08-19 от 19 февраля 2008 года, указал, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство о восстановлении на обжалование указанного ненормативного акта не подлежит удовлетворению в связи с тем, что суд признал причины пропуска срока ООО «МГ-транс» не уважительными.

Суд апелляционной инстанции данный вывод считает правомерным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ООО «МГ-транс» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорило ненормативный правовой акт - решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани № 08-19 от 19 февраля 2008 года о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела,  что копия решения  налогового органа № 08-19 от 19 февраля 2008 года была получена главным бухгалтером ООО «МГ - транс» Пугачевой Т.В. по доверенности в день его вынесения, то есть 19 февраля 2008 года (л.д. 9).

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Именно с указанной даты - 19 февраля 2008 года Общество знало как об обжалуемом решении налогового органа, так и о нарушении им своих прав и законных интересов. Следовательно, течение установленного законом трехмесячного срока  на обращение в суд с заявлением следует исчислять, начиная со следующего дня, то есть с 20 февраля 2008 года (день недели - понедельник), который истекает 21 мая 2008 года (день недели - понедельник).

Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Астраханской области № 4328 Общество обратилось в суд с настоящим заявлением только 28 июля 2008 года, то есть спустя более 2 месяцев.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока  Общество указывает – длительный процесс сбора и надлежащее оформление документов, необходимых для подачи заявления, а также нахождение генерального директора ООО «МГ-транс» в длительной командировке.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока подачи заявления по настоящему делу.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии командировочного удостоверения № 2, генеральный директор ООО «МГ-транс» Аллахвердиев Мир Гусей Оглы командирован в Иран на 78 календарных дней для решения производственных вопросов, в связи с чем, он убыл из г. Астрахани 14 апреля 2008 года, прибыл в г. Астрахань 30 июня 2008 года.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество имело реальную возможность со дня получения решения налогового органа до дня убытия генерального директора Общества в командировку обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Однако в период с 20 февраля 2008 года по 14 апреля 2008 года, Общество не использовало предусмотренное законом право. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что нахождение руководителя юридического лица в командировке не является уважительной причиной пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд, поскольку не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через его представителей. Оформление полномочий представителя согласно требованиям действующего законодательства возлагается на юридическое лицо, то есть на ООО «МГ-транс».

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2008 года генеральным директором ООО «МГ-транс» Аллахвердиевым Мир Гусей Оглы на основании Устава была выдана доверенность коммерческому директору  Антасевич М.М. на право представления интересов Общества, в том числе в Арбитражном суде, с правом предъявления исковых требований в интересах Общества и правом подписания и подачи исковых заявлений (л.д. 47).

Суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы о том, что решение суда является незаконным, поскольку первоначально заявление в арбитражный суд об оспаривании решения налогового органа №08-19 от 19.02.2008 года было подано 17.06.2008 года, однако дважды определениями суда было возвращено Обществу. 

Как указано выше, срок на подачу заявления истек 21 мая 2008 года. Следовательно, первоначальное заявление, на которое ссылается заявитель, было подано в суд так же с нарушением установленного статьей 198 АПК РФ срока.

Кроме того, данный довод заявителя подтверждает вывод суда первой инстанции о возможности подачи заявления в суд по доверенности в период, когда законный представитель Общества находился в командировке (а период с 14 апреля 2008 года по 30 июня 2008 года).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что у Общества имелась реальная возможность в установленный законом срок реализовать право на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение суда первой инстанции от  05 декабря 2008 года, которым отказано ООО «МГ-транс» в удовлетворении заявленного требования о возврате из бюджета 50 571, 80 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Указанный срок Обществом не нарушен, а, следовательно, требование