Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n nА12-15455/08-С4. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело NА12-15455/08-с4

11 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Плехова О.Ю., представителя, доверенность от                      15 сентября 2008 года (ксерокопия в деле); ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.01.2009 №№ 98654-98656,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2008 года по делу                  № А12-15455/08-с4, принятое судьей Е.В. Пономаревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс»,            г. Волгоград,

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва, г. Москва,

о взыскании 225000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс» с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда  о взыскании 225000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего оформления ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Санлайн» справки от 6 декабря 2007 года для государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

     Решением от 9 декабря 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15455/08-с4 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: противоправные действия ответчика, стали причиной для отказа в государственной регистрации налоговым органом вновь создаваемого юридического лица, повлекли расторжение договоров с заказчиками истца, возврат ранее полученных денежных средств и причинили истцу реальный ущерб в виде уплаты 225000 руб. неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям статей 4, 5  Федерального закона от                      8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей», пункту 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438.

     Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс» (исполнитель) заключило с обществами с ограниченной ответственностью «ВкусноВ», «Юг-Агро», «Санлайн», «Джикам Компании», «Гарант» (заказчики) договоры на оказание юридических услуг от 24 июля 2007 года №№ 4-8. По условиям указанных договоров заказчики поручают и оплачивают, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и сопровождению организаций заказчиков в реорганизации в форме слияния, представлению пакета документов в регистрирующий орган и получению свидетельства о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Реал-Профи», созданного в результате реорганизации в форме слияния. Исполнитель обязуется исполнить принятые на себя обязательства качественно и в срок до 31 декабря 2007 года (пункты 1.1, 1.2 договоров).

     В соответствии с пунктом 2.1 данных договоров за оказание услуг по договору заказчики оплачивают исполнителю каждый по 30000 руб.

     Пунктом 4.6 договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оказания услуг по договору, исполнитель незамедлительно возвращает все полученные им ранее деньги заказчику, а также уплачивает заказчику штраф в размере 50 процентов от суммы договора, после этого договор считается расторгнутым.

     Из решения об отказе в государственной регистрации юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве  от 25 декабря 2007 года следует, что заявление о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Реал-Профи», создаваемого путем реорганизации в форме слияния, было подано в регистрирующий орган 18 декабря 2007 года. К заявлению были приложены документы, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», тем не менее, налоговый орган принял решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, сославшись на недостоверность сведения об адресе (месте нахождения) общества с ограниченной ответственностью «Санлайн». В представленной справке государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда по Краснооктябрьскому району                              г. Волгограда от 6 декабря 2007 года № ГН 20457/10 в адресе страхователя не указано наименование города.

     Поскольку до 31 декабря 2007 года истец не смог, по независящим от него причинам, надлежащим образом исполнить свои обязательства по договорам оказания юридических услуг от 24 июля 2007 года №№ 4-8, то по требованию заказчиков и во исполнение условий пунктов 4.6 договоров возвратил полученные денежные средства в сумме                 30000 руб. каждому, уплатив штраф в размере 15000 руб. по каждому договору. Всего истцом выплачено заказчикам 225000 руб., что подтверждено требованиями, расходными кассовыми ордерами от 26 декабря 2007 года №№ 186, 187, от 27 декабря 2007 года                 № 190, 191, от 31 декабря 2007 года № 197.

     Истец считает, что в результате неправомерных действий сотрудников государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, выразившихся в ненадлежащем оформлении справки от 6 декабря 2007 года обществу с ограниченной ответственностью «Санлайн»,   ему причинены убытки в сумме 225000 руб.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец основывает свои требования на нормах пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Вместе с тем, отношения сторон арбитражного процесса не основаны на договорных обязательствах, следовательно, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен вред.

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

     Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

     Истец считает, что обязанность ответчика по представлению справки о постановке юридического лица на учет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации возникла из положений пункта 1ж статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

     Вместе с тем, пункт 1ж статьи 14 названного Закона не содержит указаний об обязанностях учреждений Пенсионного фонда Российской Федерации.

     Истец трижды получал справки о присвоении обществу с ограниченной ответственностью «Санлайн» регистрационного номера в органах Пенсионного фонда Российской Федерации. В справках от 17 октября 2007 года № ВМ-18036/10, от 6 декабря 2007 года № ГН 20457/10 действительно отсутствует указание населенного пункта в адресе страхователя, в справке без номера и даты, копия которой заверена истцом, адрес страхователя указан полностью. Получив первые две справки, истец не обращался к ответчику с просьбой внести в выданные документы дополнения. Действующее законодательство не содержит обязательных указаний в отношении документа, который должен быть представлен в регистрирующий орган в соответствии с требованиями      пункта 1ж статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

     Пунктами 1.2 заключенных договоров на оказание юридических услуг от 24 июля                2007 года №№ 4-8 предусмотрено, что исполнитель обязуется исполнить принятые на себя обязательства качественно и в срок до 31 декабря 2007 года.

     Истец не представил доказательства невозможности получения необходимого документа со всеми реквизитами в период с 6 по 30 декабря 2007 года, отказа Пенсионного фонда внести дополнения в выданный документ. Представленные требования заказчиков о возврате денежных средств по договорам от 24 июля 2007 года №№ 4-8 и уплате штрафа не имеют даты, не представлены доказательства направления их истцу, расходные кассовые ордера №№ 186, 187, 190, 191 свидетельствуют об удовлетворении требований заказчиков по возврату денежных средств и уплате штрафа досрочно, т.е. до даты исполнения услуг, предусмотренных пунктами 1.2 заключенных договоров.    

     Таким образом, истец не доказал совокупность условий причинения вреда ответчиком.  

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для