Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n nА57-9824/06-4-20. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работы, в том числе по изъятию суглинка. В  связи с чем  суд не может признать эти доказательства достоверными и, безусловно,  подтверждающими факт  проведения работы ответчиками на участке истца.

            Между тем, согласно, имеющихся в материалах дела документов спорный земельный участок отводился  Комитету по ДТС и ЭД под резерв грунта  распоряжением администрации Саратовской области  № 187-р от 02.04.1996, постановлениями  администрации ОМО Саратовского района: №54 от от 08.02.1996, № 762 от 27.12.1996, № 226 от 18.03.1997, № 586 от 31.07.1998, № 1011 от 25.11.1998, №1053 от 04.12.1998, № 1208 от 11.10.2002.

Из текста постановления Администрации МО Саратовского района от 11.10.2002 № 1208, видно, что срок временного пользования земельным участком площадью 28,94 га из   земель  СХПК «Аграрник» был продлен Комитету по ДТС и ЭД дополнительно на 2 года.  То есть срок действия данного постановления истек в октябре 2004 года. Таким образом, на период июль-август 2005 года оно не действовало, и ответчики проводили работы по разработке грунтового резерва без соответствующей  разрешительной документации.

Представитель Комитета по ДТС и ЭД Богатов Н.В. суду показал, что действительно с 1997 г. по 2004 год  при строительстве  автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград до мостового перехода через  р. Волга у с. Пристанное  спорный земельный участок  использовался  как площадка грунтового резерва и, несмотря на отсутствие разрешительной документации, представитель  заказчика в 2005 году  на местности путем установления колышков  определил границы участка  разработки грунтового резерва при строительстве дороги  на участке от границы Саратовского района до с Пристанное площадью 0,37 га, а также участок, подлежащий рекультивации и разработанный ранее до 2004 года, всего общей площадью 1,57 га.

Таким образом, границы земельного участка, разработанного при изъятии грунта  ответчиками в период с 1 июля по 20 августа 2005 год  имел наложение на границы участка истца на площади 11,9 кв.м и именно в таком размере был причинен ущерб.

Между тем, документально  подтвержден факт проведенной ответчиками  рекультивации на площади 1,57 га, что значительно превышает площадь 11,9 кв.м.

В судебном заседании представитель истца  заявил о том, что  рекультивации  фактически не проводилась, что также  заявил  свидетель Зыков С.В., участвовавший при производстве землеустроительной экспертизы и выезжавший на место. Однако Зыков С.В. суду показал, что  проведенная рекультивация не была предметом исследования экспертизы,  сам он является инженером-геодезистом, и как выглядят рекультивированные земельные участки ему неизвестно.

Заключением  № 1065/05 от 2.12.2005 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему  проекту «Реконструкция автомобильной дороги Саратов-Усть-Курдюм на участке от границы Саратовского района  до с. Пристанное в Саратовской области (т.4 л.д. 87-90). Согласно выводам данной экспертизы Рабочий проект «Реконструкция автомобильной дороги Саратов-Усть-Курдюм…» по содержанию соответствует экологическим требованиям, установленным  законодательством  РФ в области охраны  окружающей среды.  

В материалах дела  имеется локальный сметный расчет на рекультивацию земель (т.2 л.д. 11-18), а также  акт приема-сдачи рекультивированных земель от 11 октября 2005 г.

В судебном заседании допрошен свидетель Иванцов С.В., принимавший участие  в приемке рекультивированных земель и подписавший акт, который подтвердил факт проведения рекультивации ОАО «УМ Саратовавтодор» на участке площадью 1,57 га у с. Шараповка Саратовского района.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам и показаниям свидетеля, у суда нет.

 Таким образом, судом установлено, что, заключая 1 августа 2005 г. договор купли-продажи земельных участков, покупатель был удовлетворен их качественным состоянием, при этом на участке площадью 110 000 кв.м  имелись множественные нарушения  естественного покрова в виде  изрытостей и  складирования грунта, чего не отрицали в судебном заседании представители истца.   В результате проведенной ОАО «УМ Саратовавтодор»  рекультивации, качественное состояние  земельного участка истца было улучшено. То обстоятельство, что  земельный участок,  где ООО «УМ Автодор» производили разработку грунтового резерва, имеет наложение на участок ООО «Строительная компания» на площади  11,9 кв.м не свидетельствует о причинении ущерба истцу, поскольку участок указанной площадью также был рекультивирован.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В связи с отсутствием основных составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности: вины причинителя вреда и причинение убытков,  суд апелляционной инстанции находит требования ООО «Строительная копания» не подлежащими удовлетворению.

Одновременно судебная коллегия согласна с доводами заявителей апелляционных жалоб в той части, что   истец не мог предъявлять  требования о взыскании  убытков  к ответчикам в силу того, что право собственности ООО «Строительная компания» было зарегистрировано  по окончании работ по разработке грунтового резерва у с. Шараповка Саратовского района Саратовской области.

Согласно  п.1 ст. 131 ГК РФ  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав  на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения….

            В соответствии с п.2  ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает  с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

            Согласно приведенным нормам гражданского права  до государственной регистрации  перехода права  собственности по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, право собственности  на это имущество  сохраняется за продавцом, что также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума  от 25.02.1998  № 8  «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав».

Так как,   в силу статьи 15 ГК РФ  возмещения убытков может требовать только лицо, чье право нарушено, а право собственности истца на земельный участок  возникло  31 августа 2005 года, при том, что  работы ответчиками были окончены 20 августа 2005 г., судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Строительная компания»  не может  требовать возмещения убытков, которые могли быть причинены до государственной регистрации права собственности.            

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами ст. 110 АПК  РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы  ОАО «УМ Саратовавтодор» и ООО «УМ Автодор» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Саратовской  области  от  24 августа 2007 года по делу № А 9824/06–4–20, отменить.  

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания» отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в возмещение расходов по  уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций  в размере  1000 рублей  в пользу ООО «УМ Автодор» и 1000 рублей в пользу ОАО «УМ Саратовавтодор», а также государственную пошлину в доход государства  в сумме 39 919 рублей 97 копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                 О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                 Г.И. Агибалова

   А.Ю.  Никитин