Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А12-7047/08-С30. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерального агентства объектов недвижимости по Волгоградской области  в ответе от 06.02.2009 г. № 03/0470, сообщало суду, что ввиду отсутствия кадастрового учета, не располагает запрашиваемыми сведениями о расположении  земельного участка. Однако апелляционная инстанция считает, что отсутствие сведений кадастрового учета в отношении спорного земельного участка  не является основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых территорий.

Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда при рассмотрении землеустроительного дела испрашиваемого Обществом земельного участка было обнаружено, что он попадает в зону охраняемого природного ландшафта Мамаева кургана и располагается за красными линиями застройки на территории общего пользования. Администрацией в судебное заседание апелляционной инстанции по запросу суда был представлен ответ от 02.02.2009 г. № ар900-09 комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с проектом границ зон охраны Мамаева кургана. Из ответа следует, что испрашиваемый Обществом земельный участок с учетным номером 3-124-14 расположен в зоне  охраны Мамаева кургана. 

Согласно положению о комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда, утвержденного  постановлением администрации города Волгограда от 18 февраля 2004 г. № 160, комитет, в соответствии с документами территориального планирования, градостроительного зонирования, документацией по планировке территории, региональными нормативами градостроительного проектирования в Волгограде определяет границы территорий с различными режимами градостроительной деятельности, в том числе границы: территорий объектов улично-дорожной сети, других объектов транспортной инфраструктуры; территорий объектов инженерной инфраструктуры, технических зон объектов инженерной инфраструктуры; территорий социально значимых объектов социальной инфраструктуры; территорий общественных пространств; территориальных зон различного функционального назначения; особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия, иных особо охраняемых территорий; зон с особыми условиями использования территорий; границ земельных участков; иных границ, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, факт отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования подтверждается официальным письмом и заключением уполномоченного органа местного самоуправления.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает, что комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда обоснованно посчитал, что спорный земельный участок расположен в зоне охраны природного ландшафта Мамаева кургана и отказал в согласовании проекта его границ.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции о нахождении испрашиваемого земельного участка в нескольких десятках метров от левого края асфальтовой дороги по направлению от МНТК «Микрохирургия глаза» к центру              г. Волгограда, с противоположной стороны дороги от зоны охраняемого природного ландшафта не подтверждается материалами дела. Поскольку, делая данный  вывод, суд, не приводит ему правовых оснований.

Далее, признавая незаконным заключение от 12.10.07 г. № 2094 комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, суд, в нарушение положений статей 198 и 201 АПК РФ, не указал в решении какие права Общества затронуты обжалуемым ненормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 13 Гражданского кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество, предъявляя требование о признании незаконным заключения комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, не указал какие права Общества нарушены обжалуемым заключением, на аналогичный вопрос суда апелляционной инстанции, представитель Общества, присутствовавший в судебном заседании, также не дал ответа на данный вопрос.

В соответствии с названной нормой права, - статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий  орган или должностное лицо.

Обязывая Администрацию продлить срок действия постановления от 16.05.2005 года № 815 «О предварительном согласовании ООО «Спектр-Плюс» места размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей и автосалона на земельном участке учетный номер 3-124-14, площадью 1170 кв.м.», суд не исследовал вопрос о том, обращалось ли Общество с соответствующим заявлением в  Администрацию, последовало ли со стороны последней какое-либо действие (бездействие) на обращение Общества.

Поскольку материалы дела не содержат данных об обращении Общества в администрацию с заявлением о продлении срока действия постановления от 16.05.2005 года № 815, этот вопрос выяснялся в апелляционной инстанции. Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил суду, что Общество не обращалось с заявлением о продлении срока действия указанного постановления, в связи с чем, со стороны Администрации не было совершено никаких действий (бездействия), которые могли бы обжаловаться Обществом.

Следовательно, вывод суда об обязании Администрации продлить срок действия постановления от 16.05.2005 года № 815, не основан как на материалах дела, так и на нормах процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция делает вывод, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не основано на материалах дела, и при его вынесении суд неправильно применил нормы материального и процессуального права,   в связи с чем, подлежит отмене.

Администрации при подаче апелляционной жалобы была зачтена государственная пошлина, ранее оплаченная  платежным поручением от 02.09.2008 года № 236930 по делу № А12-8428/08-С30, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года по делу № А12- 7047/08-с30 отменить, апелляционную жалобу администрации Волгограда удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс» в заявлении о признании недействительными заключения о градостроительной подготовке земельного участка» № 2094 от 12.10.07г. комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда; решения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, изложенного в письме № 14120 от 07.11.07г. об отказе в согласовании землеустроительного дела по составлению проекта территориального землеустройства; и в обязании администрации Волгограда продлить срок действия постановления № 815 от 16.05.05г. «О предварительном согласовании ООО «Спектр-Плюс» места размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей и автосалона на земельном участке, учетный № 3-124-14, площадью 1170 кв.м» до реализации ООО «Спектр- Плюс» мероприятий, необходимых для начала строительства названного объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс» государственную пошлину в сумме 1000 рублей в пользу администрации Волгограда.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской