Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А12-7047/08-С30. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«12» февраля 2009 года                                                             Дело № А12-7047/08-с30

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.В.

при участии в заседании:

представителя: администрации Волгограда - Кузнецовой И.В., действующей на основании доверенности от 31.05.2007 года, удостоверение № 568,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс» - Подберезникова В.С., действующего на основании доверенности от 23.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  15 июля 2008 года по делу № А12- 7047/08-с30, принятое судьей Назаревской В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс»,                 г. Волгоград,

к администрации Волгограда, г. Волгоград, комитету по строительству и архитектуре администрации г. Волгограда, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда,

третье лицо: территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области,                 г. Волгоград

о признании недействительными заключения о градостроительной подготовке земельного участка, решения об отказе в согласовании землеустроительного дела, об обязании продлить срок действия постановления администрации Волгограда о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости выдаче разрешения на строительство

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда (далее по тексту - Администрация), комитету по строительству и архитектуре администрации г. Волгограда, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, о признании недействительным заключения о градостроительной подготовке земельного участка и архитектуре администрации Волгограда, о признании недействительным отказа комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, изложенного в письме от 07.11.07г. № 14120 в согласовании землеустроительного дела по составлению проекта территориального землеустройства, об обязании администрации Волгограда продлить срок действия постановления от 16.05.05г. № 815 «О предварительном согласовании ООО «Спектр-Плюс» места размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей и автосалона на земельном участке, учетный № 3-124-14, площадью 1170 кв.м.» обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс» (далее по тексту - Общество)

Заявление Общества мотивировано тем, что обжалуемыми отказом комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и заключением о градостроительной подготовке земельного участка от 12.10.07г. № 2094 комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности и что обжалуемые ненормативные правовые акты не соответствуют законодательству.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года заявленные требования Общества были удовлетворены полностью. Суд признал недействительными заключение о градостроительной подготовке земельного участка от 12.10.07г. № 2094 комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и решение комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, изложенное в письме от 07.11.07г. № 14120 об отказе в согласовании землеустроительного дела по составлению проекта территориального землеустройства.

Суд также обязал администрацию города Волгограда продлить срок действия постановления от 16.05.05г. № 815 «О предварительном согласовании ООО «Спектр-Плюс» места размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей и автосалона на земельном участке, учетный № 3-124-14, площадью 1170 кв.м.» до реализации ООО «Спектр-Плюс» мероприятий, необходимых для начала строительства названного объекта.

Администрация, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 15 июля 2008 года, обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе администрация указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на отсутствие в решении выводов относительно незаконности действий (бездействия) Администрации в отношении Общества. Также Администрация в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда указывает, что судом произведено смешение понятий территориальная зона и функциональная зона, что, по мнению заявителя жалобы, в том числе, привело к принятию незаконного решения. Администрация в жалобе просит апелляционную инстанцию обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме.

Комитет по строительству и архитектуре администрации г. Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления телеграфом №№ 01158, 01058, с датами вручения 30 января 2009 года, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу, в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 года, не представили.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  также извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением телеграфом № 01258, с датой вручения 30 января 2009 года, направило в апелляционную инстанцию отзыв на жалобу, в котором просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, результат рассмотрения жалобы оставило на усмотрение суда.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу Администрации, дополнение и пояснение к нему; доводы отзыва, дополнения и пояснения, были поддержаны представителем Общества при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией. Общество возражало против удовлетворения жалобы Администрации, указав на то, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании надлежащим образом исследованных материалах дела, и просило апелляционную инстанцию обжалуемое решение суда оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, присутствующих при рассмотрении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу Администрации в отсутствии представителей комитета по строительству и архитектуре администрации г. Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 11 февраля 2009 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции отмене.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, арбитражный суд первой инстанции основывался на следующем.

По мнению суда первой инстанции, спорный земельный участок не попадает в зону охраняемого природного ландшафта Мамаева кургана, поскольку, согласно описанию границ данной зоны, установленной в приложении № 2 к постановлению администрации Волгоградской области от 04.06.2007 г. № 942 «Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана-места ожесточенных боев в 1942-1943 г.г. - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения», восточная граница указанной зоны следует по правой стороне асфальтовой дороги по направлению от МНТК «Микрохирургия глаза» к центру г. Волгограда, не доходя до мостового перехода железнодорожной линии Волгоград-Москва. Испрашиваемый земельный участок находится в нескольких десятках метров от левого края асфальтовой дороги по направлению от МНТК «Микрохирургия глаза» к центру г. Волгограда, с противоположной стороны дороги от зоны охраняемого природного ландшафта.

Также суд посчитал, что обжалуемое заключение комитета по строительству и архитектуре администрации г. Волгограда и отказ в согласовании землеустроительного дела, создали препятствия к установлению границ участка на местности, проведению его государственного кадастрового учета.

Ссылка суда на несоответствие пункта 4.2 обжалуемого Заключения (земельный участок не соответствует функциональной зоне ввиду нахождения участка за красными линиями застройки кварталов, территория общего пользования – п. 2.7 заключения) пункту 4.11 постановления от 5 сентября 2007 г. № 1574 Главы администрации Волгоградской области «Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области», не принимается апелляционной инстанцией как юридически не состоятельная, поскольку названное постановление регулирует иные правоотношения.

Другие выводы суда также не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Так, отказ комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в согласовании землеустроительного дела мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок попадает в зону охраняемого природного ландшафта Мамаева кургана согласно постановлению администрации Волгоградской области от 04.06.2007 г. № 942 «Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942-1943 гг. - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения». Далее в отказе названный комитет ссылается также на п.п. 2.7,3.1,3-3, 4.2 заключения № 2094, согласно которым размещение станции технического обслуживания легковых автомобилей и автосалона не соответствует функциональной зоне: земельный участок расположен за красной линией на территории земли общего пользования (общественно-деловая зона); утвержденный проект планировки и проект межевания территории отсутствуют.

Правомерность отказа в согласовании землеустроительного дела комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда подтверждается следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля, и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. В развитие конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому назначение целевого назначения таких земель ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от  25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к названным объектам относятся, в том числе, объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия.

Статьей 94 Земельного кодекса РФ установлено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральной власти, органов государственной власти субъектов РФ или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы права к землям особо охраняемых территорий относятся земли, в том числе, природоохранного значения, рекреационного значения, историко-культурного значения.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 94 Земельного кодекса РФ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшения дела охраны памятников культуры в РСФСР» Мамаев курган  как памятник истории и культуры отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, подлежащий охране как памятник государственного значения (приложение  №1).

Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» подтверждено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, подлежащих охране как памятники государственного значения, относятся объекты, указанные в том числе, в постановлении Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года               № 1327.

В развитие законодательства, регулирующего вопросы использования земель особо охраняемых территорий администрацией Волгоградской области издано постановление от 04.06.2007 г. № 942 «Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана-места ожесточенных боев в 1942-1943 г.г. - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения», которым были утверждены границы зон охраны Мамаева кургана и режимы использования земель в границах данных зон.

На запрос суда апелляционной инстанции о том, находится ли спорный земельный участок в зоне охраны природного ландшафта Мамаева кургана, управление