Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n nА57-9824/06-4-20. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело N А57-9824/06-4-20

«28» января  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Управление механизации «Саратовавтодор», промузел Зоринский Саратовского района Саратовской области (регистрационный номер 12 АП-137/2007), и Общества с ограниченной ответственностью  «Уаправление механизации «Автодор» промузел Зоринский Саратовский  район, Саратовская область (регистрационный номер 12АП-136/2007),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2007 года по делу N 9824/06-4-20 (судья Абаев В.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г. Саратов, к ООО «УМ Автодор», ОАО «УМ Саратовавтодор»,

третьи лица: СХПК «Аграрник» Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм,  ЗАО «Автогрейд» Саратовская область, г. Энгельс-24, Комитета по дорожно-транспортному  строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г. Саратов, Управление имущественных и земельных отношений  Администрации ОМО Саратовского района Саратовской области, г. Саратов, Мухаев Р.Я., г. Саратов

о возмещении вреда, причиненного нарушением права собственности на земельный участок и взыскании 5 683 994 рублей.

при участии в заседании:

от истца – Любенко Р.С. по доверенности  № 27 от 29.10.2007,  Кочкалова С.А. по доверенности № 86 от 14.02.2006

от ответчиков – Ярцева В.И. по доверенности  № 357 от 16.11.2007, Кулбужевой О.В. по доверенности  № 246 от 20.08.2007, Чекаловой Н.М. по доверенности  № 96 от 22.08.2007

от третьих лиц -  Богатов Н.В.  по доверенности от 15.01.2008

  УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Строительная компания» с иском о возмещении вреда, причиненного нарушением права собственности на земельный участок  к ОАО  «УМ Саратовавтодор». В ходе производства по делу судом первой инстанции  в качестве солидарного   соответчика было привлечено ООО «УМ Автодор».

            Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 24 августа 2007 года  исковые требования  истца удовлетворены в полном объеме и с ответчиков ОАО  «УМ Саратовавтодор» и ООО «УМ Автодор» в пользу ООО «Строительная компания» солидарно взыскана сумма в возмещение   вреда, причиненного земельному участку  в размере  5 683 994 рубля и судебные расходы  в сумме  45 030 рублей.

            Также с ООО «УМ Автодор» и ОАО  «УМ Саратовавтодор» в доход государства взыскана государственная пошлина по  20 072 рубля 50 копеек с каждого.

            С решением Арбитражного суда Саратовской области ответчики ООО «УМ Автодор» и ОАО  «УМ Саратовавтодор» не согласны. Считают его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.  В обосновании жалоб привели  аналогичные доводы не согласия с решением, а именно ответчики полагают, что поскольку  государственная регистрация права собственности  ООО «Строительная компания» на земельный участок была произведена   20 января 2006 года, то есть, спустя  более 5 месяцев с момента окончания ответчиками работ по разработке  грунтового резерва, а работы  производились с 1 июля по 20 августа 2005 г. на участке, не принадлежащем истцу,  то нарушения его прав  как собственника допущено не было. При этом  ответчики указывают, что  при покупке земельного участка  ООО «Строительная компания» 1 августа 2005 г.  истец был удовлетворен состоянием земельного участка, о чем имеется отметка в трех договорах купли-продажи.  

   Ответчики отрицают факт разработки грунтового  резерва на земельном участке истца и  указывают, что границы земельного участка ООО «Строительная компания» на момент производства работ не были закреплены  на местности. Межевание проведено лишь в ноябре 2005 г. Фактически  ответчики проводили работы на земельном участке, отведенном  Комитету по ДТС и ЭД Саратовской области – Генеральному заказчику  работ по строительству  и реконструкции дорог  Саратовского транспортного узла.  Разработка грунтового резерва производилась  согласно документам, переданным подрядчику ОАО «УМ Саратовавтодор» и субподрядчику ООО «УМ «Автодор» Генеральным подрядчиком  ЗАО «Автогрейд». И согласно генеральному контракту в обязанности Генподрядчика входило передать Подрядчику  проектно-сметную документацию. Рекультивация земель  грунтового резерва также проведена по соглашению  с генеральным  подрядчиком. В том числе, частично рекультивированы земли истца, на которых с 1997 по 2004 годы велись работы по изъятию грунта другими строительными организациями.

В судебном заседании податели апелляционной жалобы подтвердили изложенные в ней доводы и просят жалобу удовлетворить.

 Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Комитета по дорожно-транспортному  строительству и эксплуатации дорог Саратовской области Богатов Н.В. считает решение суда незаконным, и подлежим отмене. Суду подтвердил, что  документы на отвод земельного участка для разработки грунтового резерва субподрядчикам не передавались. Однако, в силу заключенного контракта,  именно Комитет   указал ответчикам  место  разработки грунтового резерва, обозначив земельный участок на местности. При этом выделенный участок находился вне границ земельного участка истца.

            Другие третьи лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив  обоснованность доводов заявителей, изложенных в апелляционных жалобах,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит  решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

            Как следует из материалов дела  на основании 3-х договоров  купли-продажи земельных участков от 1 августа 2005 года  ООО «Строительная компания»  приобрело на землях ТОО ОКХ «Аграрник» Саратовского района Саратовской области у Целых В.А.,  Гузева О.В. земельные участки   площадью по  158 000 кв.м каждый  с кадастровыми номерами 64:32:00 00 00:0041, 64:32:00 00 00:0042 и у  Рустамова  Г.Г. земельный участок площадью   79 000 кв.м.  с кадастровым номером 64:32:00 00 00:0040. Согласно пункту 9  указанных договоров «Покупатель»  удовлетворен качественным состоянием приобретаемого земельного участка, с которым ознакомлен путем его осмотра  произведенного перед заключением настоящего договора (т.1 л.д.12-20).

            Свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельные участки выданы истцу 31 августа 2005 года (т.1 л.д.38-40).

             20 января 2006 года ООО «Строительная компания»  выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 110 000 кв.м  с кадастровым номером 64:32:02  33  10:0076 (т.1 л.д. 41). При этом, согласно кадастровому плану  данного земельного участка предыдущие номера участка, соответствуют кадастровым  номерам  участков, приобретенных истцом у Целых В.А.,  Гузева О.В.  и Рустамова Г.Г. ( т.1 л.д. 58).

            Акт  установления и согласования границ земельного участка  был подписан  ООО «Строительная компания» со смежными землевладельцами  15 ноября 2005 года  (т. 3 л.д.7). 

            Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что  после заключения договоров купли-продажи ОАО «УМ Саратовавтодор»   и ООО «УМ Автодор» проводили работы на его участке  по разработке грунтового резерва с вывозом почвы и суглинка,  вследствие  чего ООО «Строительная компания» был причинен ущерб.

            В обосновании своих требований  истец сослался на то, что 31 августа 2005 года на его участке руководителем ООО «Строительная компания» были задержаны работники ООО «УМ Автодор». Также Постановлением  Заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору… по Саратовской области от 21 ноября 2005 г.   директор ОАО «УМ Саратовавтодор» Ярцев В.И. подвергнут административному наказанию за то, что в период времени с 1 по 20 августа 2005 года  ОАО «УМ Саратовавтодор» предварительно сняв плодородный слой,  не имея лицензии, производило  вывоз суглинка, являющегося полезным ископаемым, из грунтового резерва у с. Шараповка.

            Судебная коллегия, считает требования ООО «Строительная компания» не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что работы ответчиками проводились именно на земельном участке, на который впоследствии было оформлено право собственности истца и именно их действиями  причинен ущерб.

19 мая 2005 г. ЗАО «Автогрейд» (Генподрядчик) и ОАО «УМ Саратовавтодор»  (субподрядчик)  заключили Генеральный контракт № 8  на выполнение работ по строительству автодороги Саратов-Усть-Курдюм на участке от границы Саратовской области до с. Пристанное Саратовского района. Согласно п.п. 11.1 Генподрядчик обязался  передать Субподрядчику одновременно с копией акта на право пользование землей,  разрешение об отводе  мест для складирования резерва грунта  и плодородного слоя почвы, необходимого для рекультивации земель, излишнего грунта  и строительного мусора, карьеров для получения или разработки недостающего грунта  и строительного мусора  и. т.д. (т.2 л.д. 1-5).

            Согласно дополнительного соглашения № 3  к Контракту  от 8 сентября 2005 г. Генподрядчик  поручил Субподрядчику выполнить  работы по рекультивации грунтового резерва  у с. Шараповка  Саратовского района, отведенного согласно технической документации проекта, утвержденного Комитетом ДТС и ЭД на «Строительство а/д  Саратов-Усть-Курдюм на участке от границы Саратовского района до с. Пристанное».

            Между ОАО «УМ Саратовавтодор» (подрядчик) и ООО «УМ Автодор» (субподрядчик) 1 июля 2005 г. заключен Контракт № 1 на выполнение работ по строительству автодороги Саратов-Усть-Курдюм на участке от границы Саратовской области до с. Пристанное Саратовского района. Подпункт 11.1 содержит обязанность подрядчика передать Субподрядчику одновременно с копией акта на право пользование землей,  разрешение об отводе  мест для складирования резерва грунта  и плодородного слоя почвы, необходимого для рекультивации земель, излишнего грунта  и строительного мусора, карьеров для получения или разработки недостающего грунта  и строительного мусора  и. т.д., полученные от Генподрядчика (т.2 л.д. 24-28).

            В соответствии с дополнительным соглашением  № 1 от 8 сентября 2005 г. к Контракту № 1      ООО «УМ Автодор»  обязался  выполнить работы по рекультивации  грунтового резерва  у с. Шараповка Саратовского  района (т.2 л.д. 32).

Факт передачи Заказчиком площадки грунтового резерва ОАО «УМ Саратовавтодор» подтверждается  актом  приемки  геодезической разбивочной основы  от  25 мая 2005 г.,   ООО «УМ Автодор»   актом приемки  геодезической разбивочной основы  от 1 июля 2005 г., к которым приложен план, разработанный ОАО ГИПРОДОРНИИ /Саратовский филиал/ (т.2 л.д. 23,24,35,37).  Из пояснений директора ООО «УМ Автодор»  Ярцева  В.И. следует, что работы ответчиком производились на участке, обозначенном на плане (т.2 л.д. 35) между точками 1:2:3:6.

            Из общего журнала работ видно, что ООО «Ум Автодор» производило работы по разработке грунтового резерва у с. Шараповка Саратовского района с 1 июля по 20 августа 2005 года (т.2 л.д. 28-72).

            В материалах дела имеется акт приема-сдачи рекультивированных земель от 11 октября 2005 г. со схемой участка. Согласно данной  схеме  площадь рекультивированного  участка  составляет 1,57 га, из которых  земли площадью 1,23 га разрабатывались в период с 1997 года  по 2004 год, а площадью 0,37 га  разрабатывались в 2005 году. Акт и схема подписаны  членами  комиссии, осуществлявшими прием  рекультивированных земель (т.2 л.д. 20,21).

            При производстве в суде первой инстанции,  по делу была проведена  землеустроительная экспертиза, заключение  по которой принято  судом апелляционной инстанции, как письменное доказательство, поскольку не соответствует  требованиям ст. 86 АПК РФ.

            Согласно пункту 3  экспертного заключения  выявлено наложение границ земельного участка, расположенного на Плане закрепления участка земли на местности между точками 1:2:3:6, разработанного истцом на земельный участок истца с кадастровым номером 64:32:02   33  10:0076, которое составляет 11,9 кв.м. Наложение между всеми  точками (1:2:3:4:5:6) этих же участков составляет  9455,01 кв.м.

            На территории земельного участка кадастровый номер 64:32:02   33  10:0076  имеются участки с нарушенным естественным покровом  в виде изрытостей и складирования грунта (пункт 4).

            Таким образом,  судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи, а также  получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на три приобретенных земельный участка  31 августа 2005 года, истцу не были известны границы участка, поскольку определены они были  только 15 ноября 2005 г. после установления и согласования границ. Кадастровый план  объединенного земельного участка плько 15 ноября 2005 г.стцу не были известны границы участка, посокльку сударственной регистрации права собственности на три пр 64:32:02   33  10:0076 был получен истцом  20 декабря 2005 года. То есть, на момент задержания руководителем ООО «Строительная компания» 31 августа 2005 г. работника ООО «УМ Автодор» Храпузова Г.М., производящего работы по изъятию грунта и  проведения Прокуратурой Саратовского района  проверки  в период с 31 августа по 12 октября 2005 г., по результатам которой Ярцев  В.М. был привлечен к административной ответственности, не было известно, на каком именно участке производились