Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А57-244/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Детский проезд. Зал осуществляет работу круглосуточно, в котором находятся 9 игровых автоматов, из которых 8 функционируют и используются участниками игрового процесса (л.д. 9).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на положениях вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом доказано событие и состав в действиях ИП Комисарова С.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель, давая 01 декабря 2008 года в ходе проведения проверки письменное объяснение, полагал, что оно отобрано в рамках предыдущих привлечений к административной ответственности от 17 ноября 2008 года; письменные объяснения Сазонова А.В. не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанное физическое лицо не является сотрудником ИП Комисарова С.Е.; письменные объяснения Гайдук Н.В. подлежат исключению из числа доказательств, поскольку на них отсутствует подпись лица, давшего эти объяснения, являются субъективным мнением подателя жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что письменное объяснение Комиссарова С.Е. последовательно, непротиворечиво, согласуется с материалами административного дела, в том числе, с письменными объяснениями Сазонова А.В. и Гайдук Н.В., протоколом АД № 438981 по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2008 года, составленным с участием Комиссарова С.Е. и на который не поступило каких-либо замечаний.

Напротив, доводы апелляционной жалобы противоречат письменным объяснениям Комиссарова С.Е., привлекаемого к административной ответственности, и иным доказательствам, собранным по настоящему делу.

Из обжалуемого судебного акта следует, что ИП Комисаров С.Е. участвовал в судебном заседании, признал факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования при отсутствии лицензии, при этом пояснил суду первой инстанции, что данным видом деятельности занимается с октября 2008 года, просил назначить наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без конфискации игровых аппаратов, так как он намерен их продать, чтобы окупить свои расходы на их приобретение. (л.д. 29)

Факт осуществления ИП Комисаровым С.Е. деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования при отсутствии лицензии, а также нахождения игровых автоматов в количестве 9 штук, из которых 8 – в рабочем состоянии, расположенных в игровом зале по адресу г. Саратов, ул. Новоузенская/2–ой Детский проезд зафиксирован протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29 октября 2008 года, протоколом изъятия вещей и документов от 29 октября 2008 года, подтвержден предпринимателем, в том числе в судебном заседании.

В связи с этим, исключение из числа доказательств письменного объяснения Гайдук Н.В. в виду отсутствия в нем подписи последней, не влияет на доказанность события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, а равно наличие состава в действиях ИП Комисарова С.Е. вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении судами обеих инстанций в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная жалоба ИП Комисарова С.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» декабря 2008 года по делу № А57-244/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комисарова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           М.А. Акимова