Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А12-19279/08-С67. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

    ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-19279/08-с67

«11» февраля 2009 года.                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Киселева Виктора Григорьевича (ст. Нехаевская Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2008 г. по делу № А12-19279/08-с67 (судья Павлова С.В.)

по заявлению предпринимателя Киселева Виктора Григорьевича (ст. Нехаевская Волгоградской области)

к главному государственному санитарному врачу в г. Урюпинске Дубовой Н.В. (г. Урюпинск Волгоградской области)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 734/685305 от 21 ноября 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Киселев Виктор Григорьевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления  главного государственного санитарного врача по Волгоградской области № 734/685305 от 21 ноября 2008 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере одна тысяча рублей. Также Киселев В.Г. просил возместить ему материальный ущерб в размере 1 030 рублей и моральный ущерб в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

Предприниматель Киселев В.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. По мнению заявителя, административным органом был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Управлением  федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 96545, 96546 о вручении почтовых отправлений заявителю жалобы и главному государственному санитарному врачу в г. Урюпинске Дубовой Н.В. 23 и 26 января 2009 г. соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От Киселева В.Г. и главного государственного санитарного врача в г. Урюпинске Дубовой Н.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2008 года инспектором БПСПР и ИАЗ ОВД по Нехаевскому району Волгоградской области Зобковым А.С. на основании постановления исполняющего обязанности начальника ОВД по Нехаевскому району Волгоградской области Рогова Р.Л. № 43 от 25 августа 2008 г. была проведена проверка магазина «Электрон», расположенного по адресу: Волгоградская область, ст. Нехаевская, ул. Ленина, д. 49, принадлежащего предпринимателю Киселеву В.Г., по вопросам соблюдения действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в отсутствии  ценников установленного образца на товар (калькуляторы, батарейки, блок питания для антенны): отсутствует наименование товара, дата оформления ценника, цена за единицу товара, подпись материально-ответственного лица или печати организации, чем нарушен пункт 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г.

25 августа 2008 года инспектором БПСПР и ИАЗ ОВД по Нехаевскому району Волгоградской области Зобковым А.С. в отношении предпринимателя Киселева В.Г. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении АБ-34 № 685305.

21 ноября 2008 года главным государственным санитарным врачом в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Волгоградской области Дубовой Н.В. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 734/685305, согласно которому Киселев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме одна тысяча рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Киселев В.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Киселевым В.Г. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, порядок привлечения его к административной ответственности  административным органом не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителя – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено 25 августа 2008 г. и обнаружено в ходе проведения плановой проверки на основании постановления исполняющего обязанности начальника ОВД по Нехаевскому району Волгоградской области Рогова Р.Л. № 43 от 25 августа 2008 г. и в соответствии с планом работы Совета по делам потребителей Администрации Нехаевского района Волгоградской области, а не по жалобе конкретного покупателя, на которого распространяется действующее законодательство о защите прав потребителей. Поэтому к данному правонарушению подлежит применению двухмесячный, а не годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности от 21 ноября 2008 г. принято за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2008 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм процессуального права, а заявление предпринимателя Киселева В.Г. об отмене постановления № 734/685305 по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2008 г. удовлетворению.

В удовлетворении требований предпринимателя Киселева В.Г. о возмещении ему материального вреда в размере 1 030 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом  их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры,  возникающие из публичных правоотношений.

Субъектами указанных споров, с одной стороны, являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица участвуют в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), т.е. сутью их отношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями являются отношения власти-подчинения.

Предметом судебного разбирательства данной категории дел являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации.  Задачей суда является  разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица).

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные же предпринимателем требования о возмещении ему в порядке статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации материального ущерба в размере 1 030 рублей и возмещении в порядке статей 12, 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации морального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 30 000 рублей, могут быть рассмотрены только по правилам искового производства, установленным Разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании с главного государственного санитарного врача в г. Урюпинске Дубовой Н.В. материального ущерба в сумме 1 030 руб. и морального ущерба в сумме 30 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение