Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А06-6509/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-6509/2008-14

«11» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92968),

от ООО ТЗФ «Меркурий» - Червяков А.М., доверенность от 10.10.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «11» декабря 2008 года по делу № А06-6509/2008-14, принятое судьей Каторжевским Н.К.,

по заявлению ООО ТЗФ «Меркурий» (г. Астрахань)

к ООЗПВРПиРИГ  Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

   УСТАНОВИЛ:

   В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью торгово-закупочная фирма «Меркурий» с заявлением об оспаривании постановления, принятого начальником ООЗПВРПиРИГ Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области от 09.10.2008г. АА 30 ИК 0037725/210 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также в материалах дела имеется ходатайство Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО ТЗФ «Меркурий» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 03.02.2009г. объявлялся перерыв до 10.02.2009 до 15 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО ТЗФ «Меркурий», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.10.2008г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 30 ИК 0037725/210 по факту совершения ООО ТЗФ «Меркурий» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.  18.15 КоАП РФ (л.д. 6).

Согласно указанному протоколу сотрудниками ООЗПВРПиРИГ Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области установлен факт привлечения ООО ТЗФ «Меркурий» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина Р. Узбекистан Нурметова Х.А., который работал на строительно-ремонтной площадке по адресу: г. Астрахань, ул. 5-я Керченская д. 2 «а», взятой в аренду у ООО «Промсервис», чистильщиком труб, не имея при этом разрешения на работу в Российской Федерации. 

09.10.2008г. Управлением вынесено постановление АА 30 ИК 0037725/210 о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества и признавая вышеуказанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также из того, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от 250 000 до 800 000 тысяч рублей, либо приостановление деятельности на срок до 90 дней.

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган указал, что факт совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 0037708/190 от 23.09.2008г. (л.д. 26), постановлением Трусовского района суда г. Астрахани от 25.09.2008г., а также объяснениями гр. Нурметова Х.А.

Вместе с тем, из постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 25.09.2008г. и письменных объяснений Нурметова Х.А., отобранных 23.09.2008г. старшим инспектором отдела УФМС России по Астраханской области следует, что гражданин республики Узбекистан Нурметов Х.А. действительно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения, работал в качестве разнорабочего по ул. 5-я Керченская (л.д. 25).

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений  между  ООО «Меркурий» и гр. Р. Узбекистан Нурметовым Х.А.  административным органом не представлено. Более того, даже в тех документах на которые ссылается  УФМС по Астраханской области отсутствуют указания на то, что общество имело трудовые отношения с гр. Нурметовым Х.А.

В соответствии с п.4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного, апелляционный суд считает недоказанным факт привлечения обществом к трудовой деятельности гр. Нурметова Х.А. и осуществление Нурметовым Х.А. трудовой деятельности в качестве чистильщика труб на строительно-ремонтной площадке по адресу: г. Астрахань, ул. 5-Керченская, 2 «а», арендованной ООО ТЗФ «Меркурий».

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения ООО ТЗФ «Меркурий» к административной ответственности.   

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания на содержание протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 30 ИК 0037725/210 от 07.10.2008г. составлен в отсутствие законного представителя Общества. Доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени составления  протокола об административном правонарушении № 30 ИК 0037725/210, административным органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что при его составлении присутствовал законный представитель организации Рагимов В.Н, апелляционный считает несостоятельным, поскольку, как видно из представленных в дело документов, протокол об административном правонарушении от 07.09.2008г., составленный начальником ООЗПВРПиРИГ УФМС по Астраханской области Иловым В.Н. был получен директором ООО ТЗФ «Меркурий» Рагимовым В.Н. 09.10.2008г.

Акт отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2008г. не является неоспоримым доказательством, свидетельствующим о явке законного представителя Общества в административный орган 07.10.2008г. для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, административный орган ссылается на объяснения Рагимова В.Н., датированные 07.10.2008г., т. е датой составления протокола.

Между тем, Объяснения Рагимовым В.Н. от 07.10.2008г. были даны начальнику УФМС России по Астраханской области Коновалову С.В., в то время как протокол об административном правонарушении был составлен начальником ООЗПВРПиРИГ УФМС по Астраханской области Иловым В.Н.

Апелляционный суд, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что протокол об административном правонарушении от 07.10.2008г. № 30 ИК 0037725/210 составлен в отсутствии законного представителя общества и без надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ст. 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, законный представитель ООО ТЗФ «Меркурий»  не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В качестве надлежащего доказательства извещения ООО ТЗФ «Меркурий» о времени и месте вынесения постановления представлено извещение (л.д. 43) о времени и месте рассмотрения административного дела, однако на данном извещении отсутствует    расшифровка подписи лица, получившего указанное извещение. 

Таким образом, доказательств того, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения