Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А06-3573/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело NА06-3573/2007-7

«22» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в заседании:

представителя  Астраханской таможни – не явился, извещен,

представителя ООО «УФ «Даир» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «03» сентября 2007 года по делу №  А06-3573/2007-7, принятое судьей Сериковой Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Даир», г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Универсальная фирма «Даир» с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД №10311020/050207/0000393.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2007 года заявленные ООО «Универсальная фирма «Даир» требования удовлетворены: действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной ООО «Универсальная фирма «Даир» по ГТД №10311020/050207/0000393 признаны незаконными.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 03.09.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Универсальная фирма «Даир» требований отказать в полном объеме.

Астраханская таможня не явилась в судебное заседание,  извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №95725 8 о вручении корреспонденции 10.11.2007 года)

ООО «Универсальная фирма «Даир» извещено о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Общества. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО «Универсальная фирма «Даир» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Универсальная фирма «Даир», Россия, и фирмой «Маджед Данешманд Трейдинг», Иран, 17.01.2005 года заключен контракт №21, по условиям которого ООО «Универсальная фирма «Даир» покупает, а фирма «Маджед Данешманд Трейдинг» продает товары на условиях CER – Астрахань (том 1, лист дела 55-56). Общая сумма контракта без учета дополнительного объема поставки составляет 300 000,00 долларов США.

Дополнительным соглашением N 8 от 03.04.2006 года к контракту №21 от 17.01.2005 года сторонами срок действия контракта продлен с 17.01.2005 года по 15.04.2007 года (том 1, лист дела 57).

Приложением №31 от 15.11.2006 года к контракту №21 от 17.01.2005 года было оговорено условие об отправке фирмой «Маджед Данешманд Трейдинг» ООО «Универсальная фирма «Даир» оборудования для кондиционирования воздуха согласно 31 позиции. Данным приложением оговорено: условия поставки - CER – Астрахань; цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, транспортировки товара по территории Ирана до порта отправления и перевозку товара до порта назначения; оплата за товары производится в евро на условиях 100% предоплаты. Сторонами согласованы реквизиты для оплаты, определено, что отправителем товара будет являться «Тиз Гаман Яхан» (Иран, Тегеран) (том 1, лист дела 58).

 Дополнительным соглашением N 15 от 18.11.2006 года к контракту №21 от 17.01.2005 года стороны оговорили, что оплата по контракту производится согласно инвойсу №7/2006 от 16.11.2006 года на сумму 839 евро, банковским переводом в евро с валютного счета Покупателя по согласованным сторонами реквизитам  (том 1, лист дела 59).

По грузовой таможенной декларации № 10311020/050207/0000393 на тер­риторию Российской Федерации ввезен товар - газовый модуль (чиллер) для кондиционирования воздуха в помещении абсорбционного типа, предназначен­ный для охлаждения воды, модель ACF60-00TK, изготовитель, маркировка «Робур» 2-20, РО-20, СТ-10, 22 паллета; насосы жидкостные, центробежные, с радиальным потоком, одноступенчатые, с единственным входным рабочим ко­лесом, моноблочные, диаметр выпускного патрубка: 32;40;50;65;100 мм. в ком­плекте с контрфланцами, 2-29, СТ-13, РО-16,3 поддона; насосы жидкостные, центробежные, с радиальным потоком, многоступенчатые, диметр выпускного патрубка 25,4, модель МХРМ 204-12 шт., маркировка, изготовитель «Калпеда» 'Италия), 2-12,СТ-12, 1 поддон; фанкойлы (вентиляторные доводчики) для ох­лаждения летом и обогрева зимой воздуха в помещении, маркировка, изготови­тель «Вентильклима» (Италия) 2-198, СТ- 198, 10 поддонов (том 1, лист дела 8-10).

При таможенном декларировании товара заявитель определил таможен­ную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявленная стоимость товара согласно декларации таможенной стоимости составила 28427,81 дол­ларов США.

В ходе контроля представленных заявителем к таможенному оформлению документов Астраханской таможней 08.02.2007года дополнением № 1 к ДТС-1 № 10311020/050207/0000393 принято решение о несогласии с использованием из­бранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, по-скольку ООО «Универсальная фирма «Даир» нарушены положения п. 3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе». В приложении к ДТС-1 тамо­женным органом указано на то, что метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки неправомерно использован декларантом, поскольку в пункте 2 представленного декларантом приложения №31 от 15.11.2006 года к контракту №21 от 17.01.2005 года указано, что условия поставки товара CFR-Астрахань. Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, транспортировки товара по территории Ирана до порта отправления и перевоз­ку товара до порта назначения. Данный пункт является противоречивым и со­держит положения взаимоисключающие друг друга. Так, согласно условиям поставки CFR- Астрахань (Инкотермс 2000) продавец обязан оплатить все рас­ходы и фрахт для доставки товара в согласованный порт назначения (условия A3). Однако указание в данном пункте на то обстоятельство, что цена товара включает в себя стоимость транспортировки товара по территории Ирана до порта отправления и перевозку товара до порта назначения, предполагает иное толкование данного пункта - помимо стоимости самого товара покупатель оп­лачивает вышеуказанные услуги.

08.02.2007 г. Астраханской таможней ООО «Универсальная фирма «Даир» был направлен запрос о представлении в срок до 22.03.07 г. следующих документов: дополни­тельную информацию о стоимости товара, договоры по транспортировке товара с разбивкой относительно транспортировки по территории Ирана и перевозки морским транспортом, сведения об отправителе «Тиз Гаман Яхан» в рамках до­говора №21 от 21 от 17.01.05 г.

Письмом №32/т от 19.02.2007 г. ООО «Универсальная фирма «Даир» сообщило Астрахан­ской таможне о том, что договоры по транспортировке товара представлены быть не могут, так как согласно условиям контракта цена заключает в себя, в том числе и стоимость транспортировки товара, указала сведения об отправи­теле товара. Относительно дополнительной информации ООО «Дайр» напра­вило таможенному органу просьбу уточнить информацию, которую декларанту необходимо представить.

12 апреля 2007 г. Астраханская таможня направила ООО «Универсальная фирма «Даир» письмо №01-11-12/6425, в котором сообщила декларанту о несогласии с ис­пользованием избранного метода определения таможенной стоимости, поскольку заявителем в ответе на запрос указано о невозможности представить договор по транспортировке товара. Предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

15 мая 2007 г. Астраханская таможня письмом № №01-11-12/8440 «О та­моженной стоимости» уведомила ООО «Универсальная фирма «Даир» о принятом решение о кор­ректировке таможенной стоимости товара и применении резервного шестого метода определения таможенной стоимости товара на основе гибкого подхода к условиям применения метода по стоимости сделки с однородным товаром, ко­торое базируется на использовании стоимостей сделок с однородными товара­ми, ввезенными в иных количествах, чем оцениваемые товары.

ООО «Универсальная фирма «Даир», считая действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной ООО «Универсальная фирма «Даир» по ГТД №10311020/050207/0000393, незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения других методов определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Для целей статьи 19 вышеназванного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу части 1 статьи 19.1 вышеназванного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате: на выплату вознаграждений агенту (посреднику), за исключением вознаграждений, уплачиваемых покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с товарами; на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Как указывалось выше, по контракту №21 от 17.01.2005 года товары поставлялись на условиях CER – Астрахань, которые определяются международными правилами «Инкотермс-2000». В соответствии с данными правилами поставка товара на условиях CER возлагает на Продавца обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, при этом продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период. Кроме того, в обязанность Продавца на условиях CER входит оплата фрахта и всех вытекающих из договора перевозки расходов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

Как