Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А57-883/08-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по    заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

По ходатайству истца судом первой инстанции был истребован ряд документов. Так,  МРИ ФНС № 8 по Саратовской области представила в материалы дела следующие подлинные документы: протокол общего собрания от 17.05.07 г., изменения в учредительный договор общества, утвержденный протоколом № 2 общего собрания от 17.05.07 г, изменения в Устав общества утвержденные протоколом № 2 общего собрания от 17.05.07 г, протокол общего собрания от 15.12.2006 года, а также копии квитанций и ордеров о внесении денежных средств, копии доверенности, заявления, квитанции об оплате государственной пошлины. Истребованные документы приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

По ходатайству ответчика Колесниченко Н.И. судом первой инстанции приобщены к материалам дела подлинные документы - протокол общего собрания от 17.05.07 г., изменения в учредительный договор общества, утвержденные протоколом № 2 общего собрания от 28.04.07 г, протокол общего собрания от 15.12.2006 года.

Судом первой инстанции  по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения подлинности подписи Колесниченко К.П. на документах, представленных в Межрайонную  инспекцию  № 8 по Саратовской области на регистрацию изменений учредительных документов общества, а также на документах, представленных в материалы дела Колесниченко Н.И.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Колесниченко К.П. в протоколе общего собрания от 17.05.07 г., изменениях в учредительный договор общества, утвержденный протоколом № 2 общего собрания от 17.05.07 г. выполнены не Колесниченко К.П., а другим лицом.

Подпись от имени Колесниченко К.П. в протоколе № 2 общего собрания от 15.12.2006 г. выполнена самим Колесниченко К.П.

Данные документы были представлены в налоговый орган для внесения изменений в учредительные документы.

Подпись от имени Колесниченко К.П. в протоколе   общего собрания от 17.05.07 г., в протоколе   общего собрания от 15.12.2006 г.   выполнена самим Колесниченко К.П.

Подпись от имени Колесниченко К.П. в изменениях в учредительный договор общества, утвержденный протоколом № 2 общего собрания от 28.04.07 г. выполнена, вероятно, самим Колесниченко К.П.

Данные документы представлены в материалы дела ответчиком Колесниченко Н.И.

Таким образом, в налоговый орган для регистрации изменений в учредительные документы представлены 2 документа, которые не подписывал Колесниченко К.П.: протокол общего собрания от 17.05.07 г., изменения в учредительный договор общества, утвержденный протоколом № 2 общего собрания от 17.05.07 г.; также в налоговый орган представлен документ, подписанный лично Колесниченко К.П. – протокол общего собрания от 15.12.2006г.

Также согласно заключению судебной экспертизы документы, представленные в материалы дела Колесниченко Н.И., а именно - протокол общего собрания от 17.05.07 г., протокол общего собрания от 15.12.2006 г. подписаны самим Колесниченко К.П., изменения в учредительный договор общества, утвержденные протоколом № 2 общего собрания от 28.04.07 г. подписаны, вероятно, самим Колесниченко К.П.

Поскольку текст документов, представленных в налоговый орган, полностью совпадает с текстом документов, представленных Колесниченко Н.И. в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности ответчиками волеизъявления Колесниченко К.П. на изменение размера уставного капитала общества, а также на распределение долей между участниками общества.

Наличие подлинной подписи Колесниченко К.П. в протоколах общих собраний и наличие подписи, вероятно, выполненной Колесниченко К.П., в изменениях в Учредительный договор свидетельствует о том, что истец знал о данных изменениях и согласился с ними.

Доказательств того, что Колесниченко К.П. отсутствовал на данных собраниях, суду не представлено.

Кроме того, факт участия истца в общем собрании 17.05.07г. подтверждается пояснениями третьего лица и показаниями свидетельницы Загородневой Л.Н., допрошенной в судебном заседании, согласно которым Колесниченко К.П. принимал участие в собраниях от 28.04.2007 года, 15.12.2006 года, 17.05.2007 г. (том № 2, л.д. 79-80).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Согласно статьям 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при определении законности внесения изменений в учредительный договор, суду необходимо выяснить, на что направлена воля сторон договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение Устава общества, внесение изменений в учредительный договор общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Из пункта 8 статьи 37 Закона следует, что решения по вопросу об изменении уставного капитала общества и о внесении изменений в учредительные документы общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

В материалах дела имеется протокол общего собрания от 17.05.07 г., подписанный всеми участниками общества, согласно которому утверждены итоги увеличения уставного капитала и распределены доли участников общества, в связи с чем представление в налоговый орган документов, не подписанных Колесниченко К.П., не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

В материалах дела имеются также изменения в учредительный договор, утвержденные протоколом общего собрания от 28.04.07 г., текст которых совпадает с протоколом общего собрания от 17.05.07 г., протокол общего собрания от 15.12.2006 г.

С учётом исследования перечисленных доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришёл к правомерному выводу о том, что Колесниченко К.П. добровольно принял решение об увеличении уставного капитала и о распределении долей между участниками общества.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств. на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Документы, перечисленные в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации        юридических        лиц  и индивидуальных        предпринимателей", были представлены заявителем в регистрирующий орган, что подтверждено материалами дела и инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Поскольку Обществом был представлен весь пакет документов, предусмотренный статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в надлежащий налоговый орган, у Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации по пункту 1 статьи 23 названного Закона.

Кроме того, судом первой инстанции  верно установлено, что истец не представил доказательств того, что на момент принятия решения о регистрации общества, последнее представило сведения, не соответствующие действительности, и регистрирующим органом были допущены нарушения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и норм гражданского законодательства.

Как указано выше, для участника, не принимавшего участия в общем собрании, двухмесячный срок на обжалование исчисляется с момента, когда этот участник узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 1 ст. 43 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришёл к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Колесниченко К.П. принимал участие в спорном собрании. Следовательно, срок исковой давности истек 17 июля 2007 года, исковое заявление подано в суд 09 января 2008 года.

По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда представитель истца получил выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества, то есть с 31 октября 2007 года. Однако данная выписка была исключена судом первой инстанции из числа допустимых доказательств с согласия истца, поскольку ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательства. Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих начало течения срока исковой давности, заявленного истцом.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке;

участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 9 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны:

вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества;

помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Согласно пункту 5.2 Устава участник ООО «Инвестиционная компания «Финансовый      статус» обязан      соблюдать      положения      учредительных     документов, исполнять принятые на себя в установленном порядке обязательства по отношению к обществу, оказывать обществу содействие в осуществлении им своей деятельности, посещать общие собрания общества.

На основании вышеуказанных норм права Колесниченко К.П. при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от участника общества, мог и должен был узнать о проведенном собрании до 17 июля 2007 года.

Кроме того, согласно показаниям свидетельницы Петровой М.И., допрошенной в судебном заседании, К.П. принимал участие в деятельности общества, ему было известно об увеличении уставного капитала.

Таким образом,  судом первой инстанции, верно установлено, что   оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 27  ноября  2008 года по делу № А57-883/8 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                      С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                     Ф. И.