Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А57-883/08-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-883/08-2

10 февраля 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   10 февраля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от налогового органа – Гурбанов Д.Ю., доверенность от 30.12.2008г.; от Колесниченко Н.И. – Терехов С.С., доверенность от 26.05.2008г., от Смирновой Е.А. –Терехов С. С., доверенность от 26.05.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниченко Константина Петровича, г. Саратов;

 на решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» ноября 2008 года по делу № А57-883/08-2 (судья Сидорова Ю.И.),

по иску Колесниченко Константина Петровича, г. Саратов;

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Финансовый статус», г. Саратов;

Колесниченко Нине Ивановне, г. Саратов;

Смирновой Елене Андреевне, г. Саратов;

Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области, г. Саратов;

Третье лицо: Колесниченко Дмитрий Константинович, г. Саратов;

о признании недействительным решения общего собрания, изменений в Устав и Учредительный договор, признании недействительным решения МРИ ФНС № 8 по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Инвестиционная компания «Финансовый статус» Колесниченко Константин Петрович с    иском    к    Обществу    с    ограниченной    ответственностью «Инвестиционная компания «Финансовый статус», участникам общества Колесниченко Нине Ивановне, Смирновой Е.А., третье лицо Колениченко Д.К. о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17 мая 2007 года, утвержденного протоколом № 2 от 17.05.2007 г., о признании недействительными изменений в Устав и Учредительный договор   общества,   утвержденных   протоколом   №   2   от   17.05.07   г.,   о   признании недействительным решения МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, на основании которого 25.05.07 года внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц под номером 2076450105345 и под номером 2076450105356 и исключении данных записей из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября  2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, участник Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Финансовый статус» Колесниченко Константин Петрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, явку свих представителей не обеспечили.

От истца в суд апелляционной инстанции 10.02.2008г. поступила светокопия ходатайства, из содержания которого следует, что истец до настоящего времени не получил определение суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству. В связи с отсутствием истца в Саратовской области до 13.02.2009 года просит известить его о времени и месте слушания жалобы с учётом этого.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу с учётом данного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2009г. апелляционная жалоба Колесниченко К. П. была принята к производству и назначена дата и время судебного заседания суда - 10.02.2009г. в 14 часов 20 минут.

Данное определение 13.01.2009г. направлено судом в адрес истца заказным письмом с уведомлением.

Почтовое отправление в адрес Колесниченко К. П. возвращено в суд 24.01.2009г. с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из конверта с определением суда апелляционной инстанции и уведомления о вручении следует, что почтовым отделением связи после первичного извещения Колесниченко К. П. о поступлении в его адрес почтовых отправлений, ему доставлялось вторичное извещение.

При этом, почтовым отделением заказное письмо с уведомлением на имя Колесниченко К. П. возвращено отправителю с соблюдением 7-дневного срока, установленного для почтовой корреспонденции, поступившей из арбитражных судов.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный вышеназванными Правилами, был соблюден.

          Определение о принятии жалобы к производству направлено по адресу, указанному истцом в апелляционной жалобе. Направив в суд апелляционной инстанции жалобу и предполагая получение соответствующего судебного акта, заявитель не обеспечил приём почтовой корреспонденции, не указал заблаговременно иной свой адрес либо адрес своего представителя, по которому необходимо направлять судебные акты.

Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств нахождения за пределами Саратовской области, как указано в ходатайстве.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

  При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочных представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2007 г., участник общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Финансовый статус» Колесниченко Константин Петрович, считая себя владельцем 51 % доли уставного капитала общества, подарил своему сыну Колесниченко Дмитрию  Константиновичу долю в размере 50,5 %.

Решением Октябрьского районного суда от 18 августа 2008 года договор дарения вышеуказанной доли признан недействительным, прекращено право Колесниченко Дмитрия  Константиновича на долю в уставном капитале общества.     Решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату рассмотрения дела участниками общества являются   Колесниченко К. П., Колесниченко  Н. И. и Смирнова Е. А.

До проведения спорного собрания от 17.05.2007 г. доли между участниками общества были распределены следующим образом: Колесниченко К.П. – 2 550 000 рублей или 51 % уставного капитала; Колесниченко Н.И. – 2 185 000 рублей, или 43,7 % уставного капитала, Смирнова Е.А. – 265 000 рублей или 5,3 % уставного капитала.

15.12.2006   года состоялось общее собрание участников общества, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества с 5 000 000 рублей до 6 000 000 рублей за счет внесения участниками денежных средств в срок до 01.12.2007 года. Согласно протоколу общего собрания на нем присутствовали все участники общества и решение принято единогласно, протокол подписан всеми участниками общества.

17.05.2006   года состоялось общее собрание участников общества, которым утверждены итоги внесения денежных средств для увеличения уставного капитала, а также распределены доли  участников  общества: Колесниченко К.П. внес денежные средства в  размере 200 000 рублей и стал собственником 45,83 % долей уставного капитала, Колесниченко Н. И. внесла денежные средства в размере 800 000 рублей и стала собственницей 49,75 % долей уставного капитала. Согласно протоколу общего собрания на нем присутствовали все участники общества и решение принято единогласно, протокол подписан всеми участниками общества.

Согласно статье 19 Федерального закона №-14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц».

Таким образом, для принятия решения по вопросу об увеличении уставного капитала общества, об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и распределении долей, необходимо согласие не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника    общества,    может    быть    признано    судом    недействительным