Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n nА12-16391/08-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ни ФГУ комбинат «Сосновка», ни ООО «Роскиргизресурс» не являются продавцами хлопка, доказательств того, что хлопковое волокно поступило не от собственника - ООО «Альянстрей» железнодорожным транспортом, а от иных организаций, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция не доказала необоснованного получения Обществом налоговой выгоды, следовательно у налогового органа отсутствовали основания для отказа в вычетах по НДС в размере 1 546 084 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии с договором                N 341/05 от 01.10.2005, заключенным с ЗАО «Вода-Кристальная», приобрело негазированную питьевую воду в бутылях и осуществило в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ отнесение данных расходов на уменьшение налога на прибыль. Так же заявителем и ООО «Вода - Кристальная» заключен договор №320/05 от 01.10.2005 на получение за плату во временное пользование имущество «Устройство» WBF-210LA, используемое для розлива чистой питьевой воды

ЗАО «Вода-Кристальная» в 2006 году предъявило счета-фактуры за воду питьевую «Кристальная» на сумму 32 190 рублей, организацией принят вычет по НДС в 2006 году в сумме 4 952 рублей.

По мнению налогового органа, поскольку в Налоговом кодексе РФ не содержится расшифровки расходов на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, то данные затраты могут быть признаны в налоговом учете только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и Санитарными правилами от 26.09.2001 № 24, так как поставляемая Обществу Муниципальным унитарным предприятием г. Камышина «ПУВКХ» вода соответствует санитарным нормам и правилам, ООО«Управляющая компания «Камышинский ХБК» неправомерно отражено в составе расходов затраты на приобретение питьевой воды.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ст. 163 ТК РФ содержит открытый перечень условий, которые должны обеспечивать нормальные условия работы, а ст. 223 ТК РФ также содержит открытый перечень условий обеспечения санитарно-бытового обеспечения работников.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает, что произведенные Обществом затраты на приобретение питьевой воды являются документально подтвержденными, а доводы Общества о том, что приобретенная питьевая вода использовалась исключительно для обеспечения нормальных условий труда работников, налоговым органом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует занижение налога на прибыль и соответственно, несостоятельной является ссылка налогового органа на занижение вычета по НДС в размере 4952 рублей, связанного с данным эпизодом.

При проведении мероприятия по контролю налоговым органом установлено, что Обществом в 2006 году не были представлены справки о доходах физических лиц: Масловой Р.В. репортера газеты «Диалог», согласно авторскому договору № 4 от 28.02.2006, Тыщенко С.С. обозревателя газеты «Диалог», согласно авторскому договору № 1 от 15.02.2006, Карнеева В.М. согласно договору аренды №401 от 01.11.2006.

 Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу п.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель, в соответствии со ст. ст. 226, 228 НК РФ не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, Масловой Р.В., Тыщенко С.С. и Карнеева В.М., в связи с чем у Общества не возникает обязанности предоставлять сведения по доходу физических лиц, привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ является незаконным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2008 года  по делу № А12-16391/08-С65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                               О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                               Т.С.Борисова

                                                                                                                           С.А.Кузьмичев