Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А57-1021/08-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за МУП «БПХ» г. Саратова на праве хозяйственного ведения (Контракт №45 на право хозяйственного ведения нежилым помещением от 20.08.1997 г., дополнительное соглашение №1 к контракту №45 от 20.08.1997 г. от 08.02.2002 г.).

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, вынося распоряжение №515-р от 04.05.2005 г., руководствовался ст. 4 Закона Саратовской области «О земле», согласно которой до разграничения государственной собственности на землю специально уполномоченный орган исполнительной власти области осуществляет распоряжение находящимися в государственной собственности земельными участками, на которые приобретают права в соответствии со ст. 36 ЗК РФ юридические лица, а также граждане и юридические лица совместно, за исключением земельных участков, занятых жилищным фондом, имуществом потребительских кооперативов граждан, садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (редакция, действовавшая на момент вынесения распоряжения). В силу положений вышеназванной статьи земельный участок площадью 711 кв.м. подпадал под категорию земельных участков, права которые приобретают юридические лица в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ.

Условия договора купли - продажи № 03 от 12 января 2005 г. предусматривали приобретение ООО «Колизей» нежилого здания площадью 140 кв. м., по адресу: г.Саратов, ул. Радищева 15/95, земельный участок не являлся предметом купли - продажи по указанной сделке.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На момент регистрации договора № 03 купли - продажи недвижимого имущества от 12 января 2005 г. в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области у МУП «Банно - прачечное хозяйство» был заключен договор № 221 от 08 июля 2005 г. аренды находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу г. Саратов, ул. Радищева, 15/95, площадью 711 кв.м. (кадастровый № 64:48:050307:0021), на котором и располагалось вышеуказанное нежилое здание, иных объектов недвижимости на земельном участке не было. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на аренду земельных участков, имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, Арендатор (МУП «Банно -прачечное хозяйство») вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу (ООО «Колизей») в пределах срока договора аренды земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Между МУП «Банно - прачечное хозяйство» и ООО «Колизей» 18 июля 2005 г. был заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ООО «Колизей» становился арендатором в договоре аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 221 от 08 июня 2005 г. в связи с заключением договора купли - продажи недвижимого имущества № 03 от 12 января 2005 г., расположенного на земельном участке площадью 711 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул.Радищева, 15/95.

Данный договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно незаключенности договора № 03 от 12.01.2005 г. по причине отсутствия кадастрового плана на земельный участок в силу следующего.

Заявитель ссылается на п. 1. ст. 17 Федерального закона № 122 -  ФЗ в редакции действующей в 2005 г. и  руководствуется недействующей редакцией применительно к указанному периоду. На момент подписания договора № 03 от 12.01.2005 г., дополнительного соглашения от 13.06.2005 г. и регистрации перехода права собственности на душевой павильон в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, п. 1. ст. 17 Федерального закона № 122 - ФЗ от 21.07.1997 г. действовал в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. и предписывал, что «обязательным приложением для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества, а к документам, необходимым для такой государственной регистрации прав на земельный участок, - кадастровый план земельного участка». Следовательно, при регистрации перехода права собственности на нежилое здание, предоставление кадастрового плана на земельный участок, на котором расположено продаваемое здание, не требуется.

Кроме того, письмом № 9-2189 от 24.07.2007 г. Федеральной регистрационной службой разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрено право требования от продавца здания, строения, сооружения документов на земельный участок под отчуждаемыми объектами.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что основания для признания ничтожными сделками договора купли-продажи от 12 января 2005г. №03 и дополнительного соглашения к нему от 13 июня 2005г. отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении сделки - договора купли-продажи от 12 января 2005года  №03 и дополнительного соглашения к нему от 13 июня 2005г.- не нарушены требования закона либо иных правовых актов.

                   Кроме того, судебная коллегия, так же не может принять довод заявителя о недействительности договора аренды № 221 от 08.06.2005 г. ЖСК «Здравоохранение» указывает на то, что договор со стороны МУП «БПХ» подписан неуполномоченным лицом. В данном случае применяются положения ст. 183 ГК РФ, и сделка считается незаключенной, если другая сторона впоследствии прямо не одобрит сделку. Право на обращение в суд по вопросам, вытекающим из подобного рода сделок принадлежит ее сторонам.

В суде первой инстанции ООО «Колизей» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении исковых требований об оспаривании договоров аренды земельного участка от 08 июня 2005г., договора купли-продажи нежилого помещения №03 от 12 января 2005г. и дополнительного соглашения от 13 июня 2005г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Земельный участок по указанному договору аренды был передан ООО «Колизей» 08.06.2005 г., что подтверждается актом приема — передачи от 08.06.2005 г. (копия акта приобщена к материалам дела вместе с уточнениями исковых требований ЖСК «Здравоохранение» от 21.10.2008 г. Срок исковой давности начинает течь с момента когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах недействительности сделки только в отношении оспоримых сделок (п. 2 ст. 181 ГК РФ.).

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.06.2005 г.

Кроме того, судебная коллегия  считает, что суд первой инстанции правомерно перераспределил судебные расходы, понесенные сторонами  при рассмотрении  настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства разумности и обоснованности заявленных требований предоставляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

   При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учтены продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. №82.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004г. №454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

Суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер расходов, подлежащих взысканию со стороны, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, лишь при условии явного превышения разумных пределов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008г. №18118/07.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов понесенных ООО «Колизей» при рассмотрении данного дела по оплате юридических услуг представителя до 20 000 руб.

В удовлетворении заявленного Королевым Д.С. ходатайства о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг представителя суд первой инстанции отказал обоснованно в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 05 декабря 2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в случае обжалования ими судебных актов по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба  ЖСК «Здравоохранение», г. Саратов  удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение арбитражного суда  саратовской   области от 11  декабря 2008 года по делу № А57-1021/08-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Здравоохранение» без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Т.Н. Телегина