Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А57-1021/08-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А 57-1021/08-2

10 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х.

при участии в заседании:

от ЖСК «Здравоохранение»- Орешкин В.Н. по доверенности от 26.12.2008г., выданной сроком до 26.12.2009г.,

от ООО «Орестея» - не явились, извещены,

от ООО «Агентство моделей «Имира» -  не явились, извещены,

от Администрации г. Саратова – Елизарова Е.В. по доверенности № 01-02-41/45 от 07.07.2008г.,

от ООО «Колизей» - Абакумов Н.О. по доверенности  от 11.03.2008г., выданной сроком на 1 год.,

от МУП Банно-прачечное хозяйство» - не явились, извещены,

от Королева Д.С. – Шананин А.А. по доверенности от 10.01.2008г., выданной сроком на 3 года,

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива  «Здравоохранение», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «11» декабря 2008 года

по делу № А57-1021/08-2, (судья Сидорова Ю.И..),

по иску ЖСК «Здравоохранение», г.Саратов,

ООО «Орестея»,г.Саратов,

ООО «Агентство моделей «Ильмира», г.Саратов,

К МУП  «Банно-прачечное хозяйство», г.Саратов,.

ООО «Колизей», г.Саратов,

Администрации г.Саратова, г.Саратов,

третьи лица:

Комитет по управлении имуществом Саратовской области, г.Саратов,

Королев Дмитрий Сергеевич, г.Саратов

о   признании, договора  купли-продажи,   дополнительного   соглашения   к  договору недействительными и о признании права долевой собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:        

Жилищно-строительный кооператив «Здравоохранение», Общество с ограниченной ответственностью «Орестея», Общество с ограниченной ответственностью «Агентство моделей «Ильмира» обратились в арбитражный суд Саратовской области с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества №03 от 12 января 2005г., дополнительного соглашения б/н к договору №03 купли-продажи недвижимого имущества  от   13  июня  2005г.  недействительными  (ничтожными),  о  применении последствий    недействительности    (ничтожности)    сделки,    вернув    стороны    в первоначальное положение, о признании права долевой собственности собственников помещений - ЖСК «Здравоохранение», ООО «Орестея», ООО «Агентство моделей «Ильмира» на земельный участок общей площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Радищева, 15/95.

ЖСК «Здравоохранение» и ООО «Орестея» на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно изменяли исковые требования, окончательно сформулировав их в следующей редакции:

   -признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи недвижимого имущества №03 от 12 января 2005г., дополнительного соглашения б/н к договору №03 купли-продажи недвижимого имущества от 13 июня 2005г.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное состояние: а) МУП «БПХ» вернуть ООО «Колизей» денежные средства в сумме 1 317 000 руб.; б) ООО «Колизей» вернуть МУП «БПХ» все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - возместить стоимость имущества в деньгах; в) признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Колизей» на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу г.Саратов, ул. Радищева, д. 15/95;

-признать недействительным (ничтожным) договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08 июня 2005г.

ООО «Агентство моделей «Ильмира» на основании ч.2. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказалось от своих исковых требований в полном объеме.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.12.08 г. в  удовлетворении заявленных исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Здравоохранение» г.Саратов, Общества с ограниченной ответственностью «Орестея» г.Саратов о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи недвижимого имущества №03 от 12 января 2005г., дополнительного соглашения б/н к договору №03 купли-продажи недвижимого имущества от 13 июня 2005г.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное состояние: а) МУП «БПХ» вернуть ООО «Колизей» денежные средства в сумме 1 317 000 руб.; б) ООО «Колизей» вернуть МУП «БПХ» все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - возместить стоимость имущества в деньгах; в) признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Колизей» на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу г.Саратов, ул. Радищева, д. 15/95; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08 июня 2005г. отказано.  Суд своим решением прекратил производство по делу  в отношении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство моделей «Ильмира» г.Саратов к Муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное хозяйство» г.Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» г.Саратов, Администрации г.Саратова г.Саратов. Кроме того, суд взыскал солидарно с Жилищно-строительного кооператива «Здравоохранение» г.Саратов, Общества с ограниченной ответственностью «Орестея» г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» г.Саратов судебные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ЖСК «Здравоохранение», г. Саратов обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.08г. и принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЖСК «Здравоохранение» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить полностью решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.08г. и принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Орестея» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ( письмо с уведомлением № 94827 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы  «отсутствие адресата по указанному адресу» и приобщено к материалам дела). Извещение было направлено по юридическому адресу организации согласно выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц. В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Агентство моделей «Ильмира» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94828 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Администрации г. Саратова в судебное заседание  явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает договор незаключенным.

Представитель ООО «Колизей» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП «Банно-прачечное хозяйство» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94832 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Королева Д.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94834 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12 января 2005г. между МУП «Банно-прачечное хозяйство» и ООО «Колизей» был заключен договор №03 купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 15 т.1).

Согласно п. 1.1. договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество нежилое одноэтажное здание инвентарный номер 63:401:001:003540070, Литер А1, общей площадью 140 кв.м., расположенное по адресу г.Саратов, ул. Радищева, д. 15/95.

В соответствии с п. 1.5. договора земельный участок, на котором расположено здание, передается покупателю на праве аренды, на условиях заключенного продавцом договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ №178-ФЗ от 21декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные отношения регулируются гражданским кодексом РФ, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Таким образом, способы приватизации государственного и муниципального имущества, установленные Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяются на сделки по отчуждению имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, осуществляемом в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 приложения к постановлению Администрации г. Саратова от 25 июня 2004 г. №146А «Об утверждении Временного положения о порядке согласования совершения сделок муниципальными унитарными и муниципальными казенными предприятиями города» обязательному согласованию подлежат крупные сделки, совершаемые муниципальными унитарными предприятиями.

МУП «Банно - прачечное хозяйство» обладало вышеуказанным зданием на праве хозяйственного ведения, в соответствии с Контрактом на право хозяйственного ведения нежилым помещением муниципальной собственности № 45 от 20.08.1997 г. и Дополнительными соглашением № 1 от 08.02.02 г. к указанному контракту.

На момент совершения сделки процедура дачи согласия на продажу недвижимого имущества муниципальными унитарными предприятиями в городе Саратове устанавливалась Решением Саратовской городской Думы от 30 декабря 2003 г. №41-395.

В соответствии с указанным актом (п. 2,3) полномочия собственника в отношении имущества муниципального унитарного предприятия осуществляются Комитетом по управлению имуществом г.Саратова.

Согласие на продажу недвижимого имущества было получено МУП «Банно -прачечное хозяйство» от собственника в лице Комитета по управлению имуществом города (Письмо от 13.05.2004 г. № 04 - 06/2847 - л.д. 120 т.1).

Согласование сделки по продаже недвижимого имущества, так же было произведено в Комитете по экономике администрации города (Письмо от 12.05.2004 г. № 03 - 05 - 01/883).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что здание душевого павильона отчуждалось с согласия Комитета по управлению имуществом г. Саратова и Комитета по экономике Администрации г. Саратова, то есть с согласием уполномоченного органа собственника имущества (Исх. №04-06/2847 от 13.05.2004 г., исх. №03-03-01/883 от 12.05.2004 г.).

04 мая 2005 г. комитетом по управлению имуществом Саратовской области в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации от 25 октября 2001 г. №136-ФЗ, Законом Саратовской области от 21 мая 2004 г. №23-ЗСО «О земле», постановлением Правительства Саратовской области от 05 октября 2004 г. №216-11 было вынесено распоряжение №515-р о предоставлении МУП «БПХ» г. Саратова в аренду сроком на 25 лет земельного участка из земель поселений, находящийся по адресу: г.Саратов, ул. Радищева, 15/95, площадью 711 кв. м.

На момент принятия распоряжения №515-р МУП «БПХ» в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ имело исключительное право на приобретение права аренды земельного участка площадью 711 кв.м., поскольку единственным объектом недвижимого имущества, расположенным на данном земельном участке, являлось здание душевого павильона, закрепленное