Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n nА57-6133/08-116. Изменить решение

руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Перекопное» для удовлетворения в третью очередь.

     Определением от 18 октября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5270/07-31 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в размере 651232 руб. 88 коп., в том числе 500000 руб. основного долга, 151232 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15 апреля 2006 года по 8 июня 2007 года.

     Таким образом, Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-5270/07-31, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Перекопное» были включены требования закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в размере 1187305 руб., в том числе  1011743 руб. основного долга, 175562 руб. процентов за пользование кредитом на основании пункта 2.1 договора перевода долга от 20 мая                   2005 года № 001, 11743 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

     Решением  от 29 января 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу            № А57-5270/07-31 должник – закрытое акционерное общество «Перекопное» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

     За период процедуры банкротства – наблюдения с 9 июня 2007 года по 29 января                    2008 года истец начислил должнику проценты от суммы просроченной задолженности в размере 125326 руб. 46 коп.

     Должник в добровольном порядке погасил закрытому акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» задолженность в размере 1187305 руб., включенную в реестр требований кредиторов, что подтверждается платежным поручением от 21 марта 2008 года № 5.

     Определением от 29 апреля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области производство по делу № А57-5270/07-31 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Перекопное» прекращено, в связи с этим определением суда первой инстанции от 7 мая 2008 года прекращено  производство по делу № А57-5270/07-31 по рассмотрению требований закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о включении 125326 руб.           46 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Перекопное».

     В связи с тем, что ответчик не исполнил в срок обязательства по уплате основного долга в сумме 1000000 руб. по договору перевода долга от 20 мая 2005 года № 001, закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к новому лицу на основании закона.

      В разделе 2 договора от 20 мая 2005 года № 001 стороны предусмотрели ответственность нового должника за нарушение принятых им обязательств по погашению основного долга в сумме 1000000 руб.: начисление 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      По результатам экспертного заключения от 13 ноября 2008 года № 5101/1-4 недействительность (ничтожность) договора от 20 мая 2005 года № 001 не подтверждена.

     Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Из анализа условий пункта 2.1 договора перевода долга от 20 мая 2005 года № 001 следует, что предъявленная о взысканию денежная сумма 125326 руб. 46 коп. является неустойкой.

      В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

     Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

    Вместе с тем, суд первой инстанции, не учел, что ответчик уплатил сумму основного долга 1000000 руб., уплатил штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате долга по состоянию на 8 июня 2007 года в сумме 175561 руб. 64 коп., включенных в реестр требований кредиторов определениями от                   8 июня, от 18 октября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5270/07-31, что подтверждается платежным поручением от 21 марта 2008 года № 5.

     Таким образом, учитывая то, что взысканная и уплаченная ответчиком неустойка в определенной части компенсировала последствия, вызванные нарушением обязательств по договору перевода долга от 20 мая 2005 года № 001, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить размер штрафных санкций до 60000 руб.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне. Вместе с тем, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, но не все выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеется правовое основание для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 12 августа 2008  года Арбитражного суда Саратовской области по делу              № А57-6133/08-116 изменить.

     Взыскать с закрытого акционерного общества «Перекопное» в пользу закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» 60000 руб. на основании пункта 2.1 договора перевода долга от 20 мая 2005 года № 001.

     Во взыскании 65326 руб. отказать.

     В остальной части решение оставить без изменения.

     Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин