Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n nА57-6133/08-116. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А57-6133/08-116

5 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Бабича А.В., юрисконсульта юридической службы, доверенность от 09.01.2007 № 02-юр (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 20.01.2009 № 96718,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Перекопное», с. Перекопное Ершовского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2008 года по делу          № А57-6133/08-116, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Перекопное», с. Перекопное Ершовского района Саратовской области,

о взыскании 125326 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» с иском к закрытому акционерному обществу «Перекопное» о взыскании 125326 руб. процентов за пользование кредитом по договору о переводе долга от 20 мая 2005 года № 001 за период с 9 июня 2007 года по 29 января 2008 года.

     Решением от 12 августа 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                  № А57-6133/08-116 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 125326 руб. процентов за пользование кредитом за период с 6 июня 2007 года по                29 января 2008 года по договору о переводе долга от 20 мая 2005 года № 001, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 4007 руб.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Перекопное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции нарушены нормы статей 7, 8, 41, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возражения ответчика были основаны на подлинном договоре от 20 мая 2005 года о переводе долга, в тексте которого отсутствовало условие об ответственности за просрочку исполнения обязательства. Однако, суд первой инстанции отклонил заявленные ответчиком ходатайства об исследовании представленного доказательства и приобщении его к материалам дела, о вызове свидетелей, подписавших данный договор, удовлетворив при этом заявление истца о приобщении к материалам дела документов, не имеющих отношение к предмету рассматриваемого спора.

     Ответчик обратился с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы из-за невозможности  обеспечения явки в судебное заседание представителя – генерального директора закрытого акционерного общества «Перекопное» Кумехова К.К. В качестве доказательства в обоснование причины неявки ответчик представил суду копию исследования ЭКГ от 2 февраля 2009 года Кумехова К.К.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Закрытое акционерное общество «Перекопное», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве именно генерального директора Кумехова К.К., почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от участника арбитражного процесса, тем более, что генеральный директор Кумехов К.К. лично знакомился с материалами дела 3 февраля 2009 года в суде апелляционной инстанции (заявление от 2 февраля 2009 года). 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Закрытое акционерное общество «Перекопное» обратилось с заявлением о фальсификации доказательств.

     Пункт 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение дела в арбитражном апелляционном суде коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

     Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

     Указанные нормы процессуального права не предусматривают, что в суде апелляционной инстанции можно заявлять о фальсификации доказательств, т.к. в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен принять решение об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

     Ответчик в заявлении о фальсификации доказательств указывает, что договор от 20 мая 2005 года № 001 следует исключить из числа доказательств. Из пояснения к апелляционной жалобе следует, что в подлинном договоре о переводе долга от 20 мая 2005 года (экземпляр ответчика) отсутствует условие об ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчик считает необходимым исследовать вопрос, каким способом и когда выполнена подпись Кумехова К.К. в договоре о переводе долга от                             20 мая 2005 года № 001 (экземпляр истца). В связи с этим необходимо выяснить - чей договор является подлинным, а чей сфальсифицированным.

     Заявление о фальсификации доказательств поступило после проведенной по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизы. В заключении эксперта от 13 ноября 2008 года № 5101/1-4 подтверждена подлинность подписи генерального директора закрытого акционерного общества «Перекопное» Кумехова К.К. на договоре о переводе долга от 20 мая 2005 года № 001, что свидетельствует о подлинности договора перевода долга от 20 мая 2005 года № 001, так и на договоре от 20 мая 2005 года (экземпляр ответчика).

     Договор от 20 мая 2005 года (без номера) также подписан сторонами и является подлинным, истец его не оспаривает.

     Таким образом, стороны заключили два самостоятельных договора перевода долга от 20 мая 2005 года, но истец свои требования основывает на договоре от 20 мая 2005 года    № 001.

     Заявление ответчика о фальсификации доказательств не соответствует требованиям вышеназванных норм процессуального и материального права, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

     Сведения, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств по делу от 4 февраля 2009 года № 2-2, относятся к обстоятельствам оспоримости сделки, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоримые сделки могут быть признаны недействительными по самостоятельным искам участников этой сделки. Суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы по оспоримым сделкам, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

     Закрытое акционерное общество «Перекопное» обратилось с ходатайством о вызове свидетелем главного бухгалтера Чернонемкиной Г.Я. для дачи пояснений по обстоятельствам составления и подписания договора перевода долга от 20 мая 2005 года.

     В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

     Обстоятельства подписания договора перевода долга от 20 мая 2005 года со стороны ответчика отражены в заключении эксперта от 13 ноября 2008 года № 5101/1-4. Кроме того, свидетель не имеет возможности дать пояснения непосредственно в судебном заседании (нарушение норм статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является заинтересованным лицом со стороны ответчика, что влияет на объективность его показаний и их доказательственное значение, договор от             20 мая 2005 года (без номера) не положен истцом в основание своих исковых требований.

     С учетом вышеуказанных норм материального права, ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (кредитор) и колхоз «Жулидово» (заемщик) заключили кредитный договор от 31 октября 2002 года № 101, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. под                     26 % годовых со сроком возврата 27 августа 2003 года.

     В качестве обеспечения возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами был заключен договор залога от 31 октября 2002 года № 101, согласно которому колхоз «Жулидово» передавал в залог будущий урожай пшеницы.

     В срок, установленный кредитным договором от 31 октября 2002 года № 101, кредит колхозом «Жулидово» не был погашен.

     Колхоз «Жулидово» 28 июля 2004 года был преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Перекопное» с правопреемством прав и обязанностей колхоза «Жулидово», что подтверждается представленным в материалы дела Уставом сельскохозяйственного производственного кооператива «Перекопное» (пункты 1.1, 1.2 Устава).

     Сельскохозяйственный производственный кооператив «Перекопное» (первоначальный должник), закрытое акционерное общество «Перекопное» (новый должник) и закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (кредитор) заключили договор перевода долга от 20 мая 2005 года № 001, по условиям которого первоначальный должник, имеющий перед кредитором долг по кредитному договору от 31 октября 2002 года № 101 в размере 2057818 руб. 35 коп., частично переводит на нового должника, а новый должник обязуется оплатить кредитору переведенный долг  в сумме 1000000 руб. основного долга по кредитному договору.

     Новый должник обязуется оплатить кредитору переведенный долг в соответствии с действующим законодательством в следующие сроки: до 15 ноября 2005 года –                   100000 руб., до 15 января 2006 года – 200000 руб., до 15 февраля 2006 года – 200000 руб., до 15 января 2007 года – 300000 руб., до 15 февраля 2007 года – 200000 руб. (пункт 1.3 договора от 20 мая 2005 года № 001).

     Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена ответственность нового должника: в случае нарушения новым должником своих обязательств указанных в пунктах 1.2 и 1.3 договора банк имеет право вынести непогашенный переведенный долг на счет просроченных ссуд с начислением 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

     Задолженность нового должника перед кредитором в сроки, указанные в договоре, не была погашена.

     Решением от 13 декабря 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу             № А57-4798/06-19 с закрытого акционерного общества «Перекопное» в пользу закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» взыскано 500000 руб. основного долга и 24328 руб. 76 коп. процентов по договору о переводе долга от 20 мая 2005 года № 001, а также 11743 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист от 18 января 2007 года № с131275.

     Определением от 8 июня 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5270/07-31 по заявлению закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в отношении закрытого акционерного общества «Перекопное» введена процедура наблюдения, требования кредитора в сумме 500000 руб. основного долга, 24328 руб. 76 коп. процентов, 11743