Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А06-537/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-537/2008-8

9 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления 19.01.2009 №№ 96085, 96093, 96094, 96095, телеграммами от 05.02.2009, от 06.02.2009, ходатайством от 06.02.2009, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «МТГ-Терминал»,                     г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2008 года по делу                 № А06-537/2008-8, принятое судьей А.В. Седовым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Окуня Геннадия Матвеевича, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «МТГ-Терминал», г. Астрахань,

о взыскании 417167 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Окунь Геннадий Матвеевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «МТГ-Терминал» о взыскании 417167 руб., в том числе 330000 руб. возврат денежных средств по договорам займа от 8 июля 2004 года № 1, от 30 ноября 2004 года № 2, 87167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 февраля 2008 года.

     Решением от 25 марта 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу             № А06-537/2008-8 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 414167 руб., в том числе 330000 руб. основного долга, 87167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 9843 руб. 34 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «МТГ-Терминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25 марта 2008 года по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное, производство по данному делу прекратить.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: данный спор уже был предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, имеется судебный акт, вступивший в законную силу. Договоры займа от 8 июля 2004 года № 1, от 30 ноября 2004 года № 2 были заключены обществом с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «МТГ-Терминал» и гражданином Окунем Г.М., который на тот момент не имел статуса предпринимателя без образования юридического лица. Таким образом, предъявленный иск не был подведомственен Арбитражному суду Астраханской области.

     Предприниматель без образования юридического лица Окунь Г.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами истец не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. договоры займа были заключены истцом как предпринимателем, данный спор является экономическим.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 9 февраля 2009 года на 14 час. 00 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 25 марта 2008 года по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, гражданин Окунь Г.М. (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «МТГ-Терминал» (заемщик) заключили договоры займа от 8 июля 2004 года № 1, от 30 ноября 2004 года          № 2, согласно которым заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 240000 руб. и 90000 руб. со сроками возврата по первому договору - до 7 июля      2005 года, по второму - до 30 мая 2005 года. Факт перечисления денежных средств как финансовой помощи по заключенным договорам подтверждается платежными поручениями от 9 июля 2004 года № 35 на сумму 240000 руб., от 6 декабря 2004 года № 58 на сумму 90000 руб. За займодавца указанные суммы перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Скорая правовая помощь».

     На момент заключения и в период исполнения договоров займа истец не являлся предпринимателем без образования юридического лица. Статус индивидуального предпринимателя Окунь Г.М. получил  21 сентября 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 30 № 001019077.

     Поскольку по договорам займа от 8 июля 2004 года № 1, от 30 ноября 2004 года № 2 в установленные сроки заемные денежные средства не были возвращены, гражданин Окунь Г.М. обратился с соответствующим иском в суд общей юрисдикции, т.к. не имел правового статуса индивидуального предпринимателя, а из договоров не следует, что заем связан с предпринимательской деятельностью займодавца.          

    Факт обращения гражданина Окуня Г.М. за защитой своих нарушенных прав в суд общей юрисдикции подтверждается представленными в материалы дела копией искового заявления о взыскании 330000 руб., копией заявления о прекращении производства по делу,   определением от 24 ноября 2005 года Советского районного суда г. Астрахани, платежными поручениями от 9 июля 2004 года № 35, от 6 декабря 2004 года № 58, представленными Советским районным судом г. Астрахани. Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает предъявление соответствующих исковых требований в Советский районный суд г. Астрахани в 2005 году.

    Из искового заявления от 18 октября 2005 года в суд общей юрисдикции следует, что предметом иска являлось требование о возврате денежных средств в сумме 330000 руб., перечисленных платежными поручениями от 9 июля 2004 года № 35, от 6 декабря                2004 года № 58. Истец просил запросить у ответчика договоры от 8 июля 2004 года № 1, от 30 ноября 2004 года № 2, обосновывая свои требования нормами раздела III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, предмет и основание иска, заявленного 18 октября 2005 года в Советский районный суд г. Астрахани, совпадают с предметом и основанием иска о взыскании 330000 руб. от 6 февраля 2008 года, принятого к производству Арбитражным судом Астраханской области.

     Утверждение истца о том, что в 2005 году суд общей юрисдикции не мог рассмотреть предъявленный иск, т.к. спор являлся экономическим, стороны спора – юридическое лицо и предприниматель без образования юридического лица, не подтверждается материалами дела.

     Исковое заявление от 18 октября 2005 года было принято Советским районным судом г. Астрахани к своему производству. Истец обратился с заявлением от 22 ноября 2005 года о прекращении производства по делу, в связи с урегулированием спора с ответчиком в досудебном порядке.

     Определением от 24 ноября 2005 года Советского районного суда г. Астрахани принят отказ Окуня Г.М. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «МТГ-Терминал» о взыскании 330000 руб., производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

     В определении суда общей юрисдикции от 24 ноября 2005 года отмечено, что судом разъяснены истцу Окуню Г.М. последствия принятия судом отказа от  иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При чем, ответчик в судебное заседание не явился.

     Определение Советского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2005 года вступило в законную силу.

     Истец не доказал, что ему было отказано судом общей юрисдикции в защите нарушенного права из-за неподведомственности предъявленного иска.

     Таким образом, истец реализовал свое право на защиту, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции между теми же лицами, по тому же предмету и основанию иска.

     В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления (в форме судебных приказов, решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

     В силу норм пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     На основании положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

     При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в этой части следует прекратить.

     Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены судом первой инстанции, т.к. не были заявлены истцом в первоначальном иске в суде общей юрисдикции.

     Истец основывает свои требования об уплате процентов за пользование заемными средствами на нормах статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применены судом первой инстанции без учета принятия судебного акта судом общей юрисдикции.

     Вместе с тем, требования о взыскании процентов на основании норм статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дополнительными (акцессорными) по отношению к основному обязательству, т.е. обслуживают главные обязательства, а потому следуют их судьбе, т.к. лишены самостоятельного значения.

     Требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанных особой мерой ответственности, не может возникнуть без наличия основного (главного) требования об уплате основной суммы денежного долга. При прекращении главного денежного обязательства в силу зачета, совпадения в одном лице кредитора и должника, в силу соглашения об отступном, новации, прощения долга и т.д. автоматически прекращается и право требовать уплаты процентов в качестве меры ответственности за просрочку платежа.

     Истец обратился с заявлением о прекращении производства по делу о взыскании 330000 руб. по главному обязательству в суд общей юрисдикции 22 ноября 2005 года, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период по договору от 8 июля 2004 года № 1 за 961 день, т.е. с                     15 июня 2005 года по 1 февраля 2008 года, по договору от 30 ноября 2004 года № 2 за               924 дня, т.е. с 22 июля 2005 года по 1 февраля 2008 года. По договору от 8 июля 2004 года № 1 период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом неправильно, т.к. срок возврата займа согласован в договоре до 7 июля  2005 года, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня до 7 июля 2005 года неправомерно.

     Размер процентов за пользование чужими денежными средствами до изменения (прекращения) главного обязательства в силу отказа от взыскания основного долга в суде общей юрисдикции составил: по договору от 8 июля 2004 года № 1 - 10% годовых (размер заявлен истцом) от суммы 240000 руб. за период с 7 июля до 22 ноября 2005 года -                   9199 руб.99 коп., по договору от  30 ноября 2004 года № 2 – 10% годовых от суммы               90000 руб. за период с 22 июля до 22 ноября 2005 года - 3100 руб., общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 12299 руб.99 коп.

     Таким образом, 74867 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2005 года по 1 февраля 2008 года предъявлены истцом необоснованно.

     Обстоятельства дела доказательства процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено обоснованнотрены судом первоне исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного