Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А06-5821/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               

28 января 2008 года                                                                  Дело № А06-5821/2007-14

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаревой Е.А.,

при участии в заседании представителей  таможенного органа:  Али-Заде Л.Р., действующей на основании доверенности от 24 января 2008 г. № 01-03-42/999, Атнагулова Н.Н., действующего на основании доверенности  от 28 декабря 2007 г. № 01-03-42/22967,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2007 года по делу № А06-5821/2007-14 (судья Каторжевский Н.К.)

по заявлению ООО «Универсальная фирма «Даир» (г. Астрахань)

к  Астраханской  таможне (г. Астрахань)

об оспаривании  действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УФ «Даир» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными действий  по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по грузовой таможенной декларации № 10311020/100507/0001950.  

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2007 года заявление ООО «УФ «Даир» было удовлетворено. Суд признал недействительными действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации № 10311020/100507/0001950.  На таможенный орган  отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

 Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

Астраханская таможня считает, что  выводы суда о незаконности действий таможни  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение принято по  не полно выясненным обстоятельствам при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки.

 ООО «Универсальная фирма «Даир» представило отзыв на апелляционную жалобу;   считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание  не явился представитель ООО «УФ «Даир». О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления №  998778. Почтовое отправление получено 09 января 2008 г. ООО «УФ «Даир» имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в суд либо известить суд о причинах неявки в судебное заседание.

 Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

ООО «УФ «Даир» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований           ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Суд апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции находит  обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства в части признания незаконными действий Астраханской таможни о корректировки таможенной стоимости   по ГТД  №  10311020/100507/0001950. 

Как следует из материалов дела, 10 мая 2007 г.  в адрес грузополучателя, ООО «УФ «Даир» от грузоотправителя  «ТИЗ ГАМАН ЯХАН» (Тегеран, Иран) по ГТД №  10311020/100507/0001950 во исполнение условий  контракта  № 21   от 17 января 2005 г.  (дополнительное соглашение  № 19 о продлении срока контракта до 15 июня 2007 г., приложение к договору № 39 от 23 января 2007 г.), заключенного  с  Фирмой  «Маджед Данешманд Трейдинг» (Иран), поступил товар – газовый модуль для кондиционирования воздуха в  помещении (код ТН ВЭД  841582 0009), газовый модуль для производства горячей воды фирмы «Робур» (Италия)  (код ТН ВЭД  840310 9000),  воздухонагреватели газовые  из черного металла для нагрева воздуха в помещении (код ТН ВЭД 732290 0000).   По ГТД № 10311020/100507/0001950 товар продекларирован.  Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу – методу по стоимости сделки с ввозимым товаром. Заявленная стоимость товара  согласно декларации таможенной стоимости составила 84512,46 долларов США.   Таможенная стоимость товара по коду ТН ВЭД 841582 0009 составила  73401,53 долларов США,    по коду ТН ВЭД  840310 9000  - 10001,88 долларов США,   по коду ТН ВЭД   732290 0000 – 1109,05 долларов США. Выпуск товара в свободное обращение осуществлен при условии обеспечения  уплаты таможенных платежей  с учетом корректировки таможенной стоимости  сделки с ввозимым товаром (таможенная расписка  № ТР – 0482770).

11 мая 2007 года  по ГТД № 10311020/100507/0001950 таможенным органом     сделан запрос о предоставлении   дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до  25 июня 2007 г., а именно: прайс-листа производителя, дополнение к контракту, оговаривающее предоплату третьему лицу, бухгалтерских документов о постановке товара на учет, цены на аналогичные товары на внутреннем рынке, в том числе  информации из нейтральных источников, контрактов на продажу товара на территории РФ, экспортной  ГТД, информации по идентичным (однородным) товарам, пояснений по условиям продаж.

19 июня 2007 г. письмом  за № 87т   ООО «УФ «Даир» представило Астраханской таможне  ответ о том, что истребуемые   у общества  прайс-лист производителя, подтверждения цены на  внутреннем рынке РФ, экспортные декларации, информация по идентичным  (однородным) товарам  у общества отсутствуют.  В подтверждение того, что экспортная грузовая таможенная  декларация  была истребована у иранской стороны ООО «УФ «Даир» представило  письмо № 65а от 14 мая 2007 г. и ответ фирмы  «Маджед Данешманд Трейдинг» № 92 от 28 мая 2007 г.  По запросу таможенного органа были представлены следующие документы: дополнительное соглашение № 16а от 29 января 2007 г.,  карточка счета 41.4 за май 2007 г.,  договор поставки товара № 3 от 25 апреля 2007 г.,  пояснения по условиям продажи к контракту № 21 от 17 января 2005 г.  Указанные документы переданы  в таможенный орган, о чем имеется соответствующая отметка.

28 июня 2007 г. письмом за № 01-11-12/11280   таможня предложила  обществу в срок до 09 августа 2007 г. определить таможенную стоимость товаров  методом отличным от первого и прибыть на Астраханский таможенный пост с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

ООО «УФ«Даир»  письмом № 115 от 10 июля 2007 г. известил таможенный орган о несогласии  уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода. А также определить таможенную стоимость другим методом.

18 июля 2007 г. в дополнении  к ДТС-2 № 10311020/100507/0001950 таможенный орган указал, что метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимым товаром неправомерно использован декларантом.

 По мнению таможни, так как платеж произведен непосредственно производителю товара, в сумму платежа не  включена стоимости доставки товара  по маршруту Италия-Иран-Россия, а также расходы на выплату вознаграждения посреднику. Совпадение  стоимости, указанной в прайс-листе изготовителя и стоимости, заявленной  при таможенном оформлении, указывает на наличие признаков недостоверности и недостаточности информации.

По мнению таможенного органа, отсутствуют доказательства предоплаты товара в размере 100%. Мемориальный ордер № 30 от 30 января 2007 г. и заявление на перевод № 2  от 30 января 2007 г.   таможенным органом не приняты в подтверждение оплаты.

Информация, имеющаяся  в пояснениях по условиям продажи, содержит расхождения с условиями продажи, указанными в контракте № 21 от 17 января 2005 г.

 В связи с тем, что  декларантом таможенная стоимость скорректирована не была,  а предоставленные при декларировании товаров данные являются неполными и недостоверными,  Астраханская таможня в соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара  по резервному методу на основе гибкого подхода к условиям применения метода по стоимости сделки с однородным товаром.  Гибкое применение метода по стоимости сделки с однородным товаром базируется на использовании  в качестве основы для таможенной оценки однородных товаров, ввезенных в ином количестве, чем оцениваемые товары, о чем уведомило общество  письмом от 18 июля 2007 г.  

При этом таможенный орган  указал, что не может быть применен метод по стоимости сделки с идентичными товарами, поскольку декларантом в процессе таможенного оформления не  были представлены сведения, необходимые для принятия таможенной стоимости по указанному методу, а в базе данных таможенного органа отсутствует  достоверная, документально подтвержденная информация для применения указанного метода. Метод по стоимости сделки с однородными товарами неприменим в связи с отказом декларанта  представить информацию, необходимую для принятия таможенной стоимости по данному методу, и отсутствия в базе данных таможенного органа  достоверной, документально подтвержденной информации о производителе товара.  Метод на основе вычитания стоимости не может быть применим в связи с тем, что в распоряжении таможенного органа отсутствует информация о цене единицы товара, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары продаются в Российской Федерации в том же  состоянии, в котором они ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации, а также отсутствует иная необходимая информация.  Метод на основе сложения  стоимости, по мнению таможенного органа, не может быть применим в связи с тем, что в распоряжении таможенного органа  отсутствует информация  о стоимости материалов и издержек, понесенных изготовителем в связи с производством оцениваемого товара. 

  Не согласившись с  действиями Астраханской таможни в отношении ООО «УФ «Даир» по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10311020/100507/0001950 и, полагая, что они затрагивают  права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «УФ «Даир»  обратилось в арбитражный суд Астраханской  области с  настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ  организации вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что  оспариваемый акт, решения и действия  не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд находит доводы суда первой инстанции в той части, что таможенный орган, не  доказал обоснованность его действий по определению таможенной стоимости товара, поступившего в адрес ООО «УФ «Даир» по ГТД № 10311020/100507/0001950 по  резервному методу,  правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутыми  таможенным органом. Доводы таможенного органа о невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости  неправомерны, так как    отсутствие  у декларанта каких-либо доказательств, позволяющих  определить      таможенную стоимость по методу со второго по  пятый включительно,  не может служить правомерным обоснованием  неприменения таможенным органом  указанных методов определения таможенной стоимости.      

Согласно п. 2 ст. 12  Закона РФ «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимость сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется  в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. Если для определения  таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется  по резервному методу, установленному ст. 24  Закона  РФ «О таможенном тарифе». При этом, решение  о самостоятельном  определении  таможенной стоимости товара  таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены  в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что  представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа. Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет  методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия закону или иному  нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения