Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А06-6141/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

    ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-6141/2008-5

09 февраля 2009 г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя УФРС России по Астраханской области Сухановой С.Н., действующей на основании доверенности № 45 от 01 ноября 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2008 года по делу № А06-6141/2008-5 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (г. Астрахань) о привлечении предпринимателя Лунева Василия Васильевича (г. Астрахань) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении предпринимателя Лунева Василия Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.        

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2008 года Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Лунева Василия Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.        

Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь Лунева В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Заявитель жалобы полагает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя,  неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному толкованию норм ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве», необоснованному отказу в удовлетворении заявления УФРС по Астраханской области о привлечении предпринимателя Лунева В.В. к административной ответственности.

Предприниматель Лунев Василий Васильевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель и Тухашев У.Э. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 410031 09 94054 0, 410031 09 94055 7 о вручении почтовых отправлений. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд и причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02 февраля 2009 г. до 14 час. 40 мин.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2008 г. по делу № А06-63/2008-4 ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Лунев Василий Васильевич.

29 сентября 2008 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области обратилась межрайонная ИФНС России  № 3 по Астраханской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Лунева В.В., выразившиеся в несоблюдении обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также неисполнение обязанности по проведению общего собрания кредиторов в установленный срок.

УФРС России по Астраханской области проведена проверка деятельности Лунева В.В. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В результате проверки выявлено, что конкурсный управляющий с момента введения конкурсного производства и по его истечению не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Также административным органом установлено, что общее собрание кредиторов (с предоставлением необходимой информации) было проведено Луневым В.В. 09 сентября 2008 г. после истечения срока конкурсного производства.

По факту выявленного нарушения 24 октября 2008 г. исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области Гук Т.Г. в отношении Лунева Василия Васильевича в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 00101208, на основании которого УФРС по Астраханской области обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Дельта» Лунева В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя Лунева Василия Васильевича отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку конкурсный управляющий не мог в полной мере  выполнить свои обязанности по причине непредставления ему документов руководителем должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Лунева В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Протоколом общего собрания кредиторов ООО «Дельта» от 20 мая 2008 г. предусмотрено проведение собрания кредиторов ООО «Дельта» один раз в квартал.

Из материалов дела усматривается, что срок конкурсного производства, введенный на три месяца (квартал), истек 29 августа 2008 г. Собрание кредиторов ООО «Дельта» с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности было проведено 09 сентября 2008 г., что подтверждается протоколом общего собрания кредиторов.

Факт неисполнения предпринимателем обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 00101208 от 24 октября 2008 г. и объяснениями Лунева В.В. от 20 и 24 октября 2008 г.  Доказательств выполнения арбитражным управляющим Луневым В.В., а также невозможности исполнения вышеуказанных обязанностей не имеется.

10 июня 2008 г. Тухашев У.Э. передал по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию ООО «Дельта».

Доказательства уклонения Тухашева У.Э. от предоставления бухгалтерской и иной документации относительно деятельности ООО «Дельта», а также доказательства обращения с такими запросами Лунева В.В. в период с 10 июня 2008 г. до окончания 3-х месячного срока конкурсного производства в материалах дела отсутствуют.

Доводы Лунева В.В., приведенные в суде первой инстанции, о том, что он из-за отсутствия необходимой информации и уклонения Тухашева У.Э. от предоставления документации не имел возможности провести финансовый анализ должника, о чем проинформировал общее собрание кредиторов, относится к периоду наблюдения, что подтверждается протоколом общего собрания кредиторов ООО «Дельта» от 20 мая 2008 г.

Протоколом общего собрания кредиторов ООО «Дельта» от 20 мая 2008 г. подтвержден факт обращения Лунева В.В. в регистрирующие органы и получение отрицательных ответов о наличии у должника имущества. При таких обстоятельствах у Лунева В.В. уже была собрана часть информации об имуществе должника.

Кроме того, отчет  конкурсного управляющего о своей деятельности от 08 сентября 2008 г. не содержит каких-либо сведений о наличии имущества у должника. Доказательств направления иных запросов и проведение каких-либо действий по установлению имущества ООО «Дельта» после признания Общества банкротом и открытия конкурсного производства Луневым В.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо препятствий по подготовке отчета о своей деятельности и финансовом состоянии должника и его имуществе и их предоставлению общему собранию кредиторов ООО «Дельта» в установленные общим собранием кредиторов сроки у Лунева В.В. отсутствовали.

Письмо президента НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» с рекомендацией Луневу В.В. обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности руководителя должника не подтверждает факта обращения конкурсного управляющего с таким заявлением.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Лунев В.В. нарушил требования статьей 129, 143 Закона № 127-ФЗ. В связи с этим в действиях Лунева В.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанному лицу разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2008 года подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления УФРС России по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего Лунева Василия Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного