Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А12-12885/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-12885/08-С6

09 февраля 2009 г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2008 г. по делу № А12-12885/08-С6 (Судья Наумова М.Ю.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2008 г. по делу № А12-12885/08-С15

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении предпринимателя Лазарева Дмитрия Юрьевича (г. Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Лазарева Дмитрия Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2008 года индивидуальный предприниматель Лазарев Дмитрий Юрьевич привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей.

21 ноября 2008 года предприниматель Лазарев Д.Ю. обратился в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2008 г. по делу № А12-12885/08-С15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2008 года отменено решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2008 г. по делу № А12-12885/08-С15 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о привлечении предпринимателя Лазарева Дмитрия Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Административный орган, не согласившись с указанным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить без изменения решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2008 года, в соответствии с которым предприниматель Лазарев Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для привлечения предпринимателя Лазарева Д.Ю. послужил протокол об административном правонарушении, составленный по результатам проведенной Управлением проверки деятельности арбитражного управляющего Лазарева Д.Ю.

Предприниматель Лазарев Д.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 410031 09 92393 2, 410031 09 92394 9, 410031 09 92395 6. Почтовые уведомления вручены административному органу 15 января 2009 года, предпринимателю – 19 января 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2007 г. по делу № А12-911/05-с49 ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг» утвержден  Лазарев Дмитрий Юрьевич.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 г. по делу № А12-911/05-с49 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Лазарева Д.Ю. по не принятию в ведение и не проведению инвентаризации имущества ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг».

18 июня 2008 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось ОАО «ФИП» с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг».

28 июля 2008 г., рассмотрев жалобу ОАО «Федерально-Инвестиционной Палаты», начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС России по Волгоградской области Лунева Н.В. составила в отношении Лазарева Д.Ю. протокол об административном правонарушении № 00313408, на основании которого УФРС России по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг» Лазарева Дмитрия Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2008 года индивидуальный предприниматель Лазарев Дмитрий Юрьевич привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей.

Предприниматель Лазарев Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2008 г. по делу № А12-12885/08-С15 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указал на то, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 г. по делу № А12-911/05-с49 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг» Лазарева Д.Ю. по непринятию в ведение и непроведению инвентаризации имущества ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг» отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2008 г.

Суд первой инстанции, отменяя вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2008 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходил из того, что отмена определения о признании незаконными действий конкурсного управляющего судом кассационной инстанции является существенным обстоятельством для дела

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечь оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого судебного органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12 марта 2007 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела предметом судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции было привлечение конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг» Лазарева Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не проведение инвентаризации имущества должника – ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг».

В протоколе об административном правонарушении от 28 июля 2008 года указано, что конкурсный управляющий Лазарев Д.Ю. не провел инвентаризацию имущества должника  ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг», чем нарушил пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа и привлекая предпринимателя к административной ответственности, исходил из того, что факт правонарушения и вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении и определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 г. по делу № А12-911/05-с49.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2008 года по делу № А12-911/05 отменено определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 г. по делу № А12-911/05 в части признании незаконными действий конкурсного управляющего по непринятию в ведение и непроведению инвентаризации имущества ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг» и отказано в удовлетворении этой части жалобы на действия конкурсного управляющего Лазарева Д.Ю.

При таких обстоятельствах отмену определения арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года, явившегося одним из оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно расценил как основание для пересмотра решения арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2008 г. по делу № А12-12885/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод административного органа о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и направления заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности явилось не определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года, а непосредственное обнаружение должностным лицом Управления в действиях предпринимателя Д.Ю. Лазарева состава административного правонарушения, противоречит имеющимися в деле доказательствам.

В своем заявлении о привлечении предпринимателя Лазарева Д.Ю. к административной ответственности, направленном в арбитражный суд Волгоградской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ссылается на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 г. по делу № А12-911/05-с49. Из материалов дела также следует, что указанное определение суда поступило в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 30 июня 2008 года до составления в отношении предпринимателя Лазарева Д.Ю.  протокола об административном правонарушении, что объективно подтверждается штампом входящей корреспонденции с вх. № 39622.

Кроме того, отменяя указанное определение арбитражного суда, суд кассационной инстанции дал оценку наличия вины в действиях конкурсного управляющего по непринятию в ведение и не проведению инвентаризации имущества должника ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг».

Поскольку обстоятельство, указанное предпринимателем в качестве основания для пересмотра решения суда от 20 августа 2008 г., является существенным и способным повлиять на выводы арбитражного