Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А57-13720/08-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А 57-13720/08-15

06 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х..

при участии в заседании:

от ООО «Балашов-тепло» - не явились, извещены,

от МУП «Городские тепловые сети» - Симонов А. С. По доверенности от 03.09.2009г., выданной сроком на 3 года,

от Администрации Балашовского Муниципального района Саратовской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Балашов-тепло», г. Балашов,

на решение арбитражного суда Саратовской  области от «03» декабря 2008 года

по делу № А57-13720/08-15, (судья Потапова Н.А.),

по иску Муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» г. Балашов

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Балашов - Тепло» г. Балашов

третье лицо:

Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области,

о взыскании 3 075 942 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:        

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» г. Балашов (далее по тексту МУП «Городские тепловые сети») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балашов -Тепло» г. Балашов (далее по тексту ООО «Балашов-Тепло») о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2007г. по апрель 2008г. в сумме 3 075 942руб. 07коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03.12.08 г. исковые требования были удовлетворены. Суд своим решением  взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Балашов - Тепло» г. Балашов в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» г. Балашов неосновательное обогащение за период с октября 2007г. по апрель 2008г. в сумме 3 075 942 руб. 07коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 879 руб. 71коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Балашов – тепло», г. Балашов обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.08г  исковое заявление о взыскании 3075942 руб. 07 коп. оставить без рассмотрения, т.к. оно подано ненадлежащем истцом.

ООО «Балашов-тепло» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ( уведомление № 94799 приобщено к материалам дела) Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  поступило ходатайство  об отложении судебного заседания в связи с рабочей командировкой представителя ООО «Балашов-Тепло» (вх. № 59 от 03 февраля 2009г.).

         В силу положений пунктов 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 На основании статей 9, пункта 6 статьи  59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судебная коллегия  с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки представителя ООО «Балашов-Тепло», а так же  в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Городские тепловые сети явился  в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Балашовского Муниципального района Саратовской области в судебное заседание в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом (уведомление № 94800 приобщено к материалам дела).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Балашов-Тепло» является производителем тепловой энергии в микрорайоне ОАО «Балтекс» г. Балашов, поставляет тепловую энергию своим потребителям, находящимся в данном микрорайоне.

Однако тепловых сетей ООО «Балашов-Тепло» не имеет, при поставках тепловой энергии своим потребителям Ответчик использует тепловые сети, принадлежащие МУП «Городские тепловые сети». Фактически Ответчик осуществляет транспортировку своей тепловой энергии потребителям, используя сети, принадлежащие Истцу.

Начиная с 2007 года, МУП «Городские тепловые сети» вело переговоры с ООО «Балашов-Тепло» по вопросу заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в соответствии с которым ООО «Балашов-Тепло» должно оплачивать услуги Истца по передаче тепловой энергии, вырабатываемой Ответчиком, и передаваемой потребителям через тепловые сети Истца.

Письмом от 30.01.08 г. №127 Ответчик заявил о том,  что он считает незаключенным договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в редакции Истца.

Вместе с тем, Ответчик не прекратил пользоваться тепловыми сетями Истца и продолжает отпускать через них тепловую энергию своим потребителям.

При этом Ответчик осуществляет сбор денежных средств со своих потребителей тепловой энергии в соответствии с нормативами, которые включают в себя затраты на транспортировку тепловой энергии. Но Ответчик не осуществляет ни содержание, ни ремонт, ни обслуживание тепловых сетей, по которым он отпускает тепловую энергию. Все эти затраты несет Истец, являющийся законным владельцем тепловых сетей.

Таким образом, Ответчик неосновательно обогащается за счет Истца - при отсутствии к тому правовых и договорных оснований пользуется тепловыми сетями Истца.

В соответствии с Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.09.07 г. №15/3 с 01 января 2008 года установлен тариф на транспортировку тепловой энергии путем транзитной поставки, который составляет 28 рублей 65 коп. за 1 Гкал без учета НДС. С учетом НДС (18%) данный тариф составляет 33,8 руб. До 01 января 2008 года действовал тариф 29,89 руб. за 1 Гкал.

Объем  отпущенной  Ответчиком  тепловой  энергии  через  сети  Истца определен на основании данных самого Ответчика, изложенных в письме Ответчика №274, направленном в Администрацию Балашовского района, а также приложении к данному   письму.   ООО   «Балашов-Тепло»   представило  справку  о  начислениях (годовые  объемы  услуг,   предоставляемых  Ответчиком  по  теплоснабжению  и горячему водоснабжению в разрезе потребителей), из которой видно, что Ответчик отпустил через сети Истца: -в октябре 2007 г. - 8.533,844 Гкал -в ноябре 2007 г. - 14.027,99 Гкал -в декабре 2007 г. - 16.612,08 Гкал -в январе 2008 г. - 20.422,93 Гкал -в феврале 2008 г. - 17.894,73 Гкал -в марте 2008 г. - 16.337,24 Гкал -в апреле 2008 г. - 1.707,047 Гкал

Итого за период с октября 2007 г. по апрель 2008 г. Ответчик отпустил через сети Истца 95.535,86 Гкал.

Таким образом, Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца на сумму 3.075.942,07 руб., в том числе:

-в октябре 2007 г. - 8.533,844 Гкал х 29,89 руб. = 255.076,59 руб.

-в ноябре 2007 г. - 14.027,99 Гкал х 29,89 руб. = 419.296,62 руб.

-в декабре 2007 г. - 16.612,08 Гкал х 29,89 руб. =496.535,07 руб.

-в январе 2008 г. - 20.422,93 Гкал х 33,8 руб. = 690.295,03 руб.

-в феврале 2008 г. - 17.894,73 Гкал х 33,8 руб. = 604.841,87 руб.

-в марте 2008 г. - 16.337,24 Гкал х 33,8 руб. = 552.198,71 руб.

-в апреле 2008 г. - 1.707,047 Гкал х 33,8 руб. = 57.698,18 руб.

Данный объем неосновательного обогащения Ответчик признал, подписав справку о годовых объемах услуг по теплоснабжению в разрезе потребителей. В данной справке Ответчик указал объем транспортированной им через сети Истца

тепловой энергии за период с октября 2007 г. по апрель 2008 г., а также указал тарифы Истца, установленные за оказание услуг по транспортировке.

В связи с вышеизложенным Истец вынужден обратиться в суд. и просит суд взыскать с Ответчика неосновательное обогащение за период с октября 2007г. по апрель 2008г. в сумме 3 075 942.07 руб.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме и поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области в отзыве на исковое заявление считает исковые требования обоснованными и просит иск МУП «Городские тепловые сети», о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Суд, исследовав документы, имеющиеся материалы дела, заслушав доводы Истца возражения Ответчика, пояснения третьего лица, считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП «Городские тепловые сети» является организацией, осуществляющей производство, отпуск и транспортировку тепловой энергии. Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат теплотрассы (сети), по которым подается тепловая энергия потребителям.

ООО «Балашов-Тепло» является производителем тепловой энергии в микрорайоне ОАО «Балтекс» г. Балашов, поставляет тепловую энергию своим потребителям, находящимся в данном микрорайоне.

Однако тепловых сетей ООО «Балашов-Тепло» не имеет, при поставках тепловой энергии своим потребителям Ответчик использует тепловые сети, принадлежащие МУП «Городские тепловые сети». Фактически Ответчик осуществляет транспортировку своей тепловой энергии потребителям, используя сети, принадлежащие Истцу.

Законным владельцем магистральных тепловых сетей, по которым ООО «Балашов-Тепло» передает вырабатываемую тепловую энергию от котельной по ул. Энтузиастов, 1 является МУП «Городские тепловые сети».

МУП «Городские тепловые сети» оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии от котельной по ул. Энтузиастов, 1 с момента заключения Договора о закреплении за МУП «Городские тепловые сети» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.10.1997г.

Доказательства прекращения права хозяйственного ведения за МУП «Городские тепловые сети» в материалы дела не представлено.

Договор между МУП «Городские тепловые сети» и ООО «Балашов-Тепло»  на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в соответствии с которым ООО «Балашов-Тепло» должно оплачивать услуги Истца по передаче тепловой энергии, вырабатываемой Ответчиком, и передаваемой потребителям через тепловые сети Истца отсутствует.

Письмом от 30.01.08 г. №127 Ответчик заявил о том, что он считает незаключенным договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в редакции Истца.

Вместе с тем, Ответчик не прекратил пользоваться тепловыми сетями Истца и продолжает отпускать через них тепловую энергию своим потребителям.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что  Ответчик неосновательно обогащается за счет Истца - при отсутствии к тому правовых и договорных оснований пользуется тепловыми сетями Истца  является правомерным.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное