Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А57-1311/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая заключения экспертов по настоящему делу в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки № 049 от 20.06.2006 г. поставки № 049 от 20.06.2006 г. между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

Согласно п. 3.3 договора поставки при обнаружении дефектов производственного характера, которые не могли быть установлены в момент получения товара в процессе визуального осмотра, покупатель обязан остановить эксплуатацию товара и оформить рекламационный акт. Вызов представителя поставщика для участия в составлении рекламационного акта является обязательным. При составлении рекламационного акта стороны руководствуются Инструкцией Госарбитража СССР № П-7 в той части, в которой она не противоречит действующему законодательству РФ.

Оценивая данный пункт договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договора согласовали условия приёмки товара по качеству – в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. N П-7 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (далее Инструкция П-7).

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

Поскольку договор поставки № 049 от 20.06.2006 г. сторонами не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком установленное договором условие о порядке приёмки трубоукладчика по качеству не соблюдено.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Согласно пункту 10 Инструкции  П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В силу пунктов 13, 14 Инструкции  П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

Пунктом 16 Инструкции П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Из анализа перечисленных пунктов Инструкции следует, что обязанность по организации приёмки продукции по качеству в соответствии с условиями Инструкции и договора, лежит на предприятии – получателе, то есть на ответчике по настоящему спору.

В нарушение названных положений Инструкции П-7 ответчиком не соблюдены сроки приёмки продукции по качеству.

Товар был получен ответчиком от истца 31.07.2006г., что подтверждается товарной накладной № 2187 от 31.07.2006г. (т.1 л.д. 8).

Как следует из содержания встречного искового заявления (т.1 л.д.58), приёмка в эксплуатацию трубоукладчика производилась в сентябре 2006г. в отсутствие представителя истца, что противоречит пунктам 6, 13, 14 Инструкции П-7, пункту 3.3 договора поставки.

При этом, из содержания встречного искового заявления, претензий ответчика, направленных в адрес истца 05.10.2006г. (т.1 л.д. 46), 30.10.2006г. (т.1 л.д. 45), 25.10.2006г. (т.1 л.д. 44), 30.10.2006г. (т.1 л.д. 43), 14.11.2006г. (л.д. 42) видно, что при вводе в эксплуатацию трубоукладчика в отсутствие поставщика было обнаружено, что у трубоукладчика ТР 20.25.04 течёт радиатор системы охлаждения, не работает гидронасос на подъём бульдозерного оборудования, протекает гидрораспределитель на подъём противовеса. Данные повреждения были устранены истцом. Наличие вибрации при работе трубоукладчика была выявлена ответчиком лишь после устранения перечисленных недостатков – 25 октября 2006г. при вводе в эксплуатацию трубоукладчика после ремонта. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, кроме того, в претензиях от 05.10.2006г. и 16.10.2006г. ответчик не указывает такую неисправность трубоукладчика как сильная вибрация.

При этом, как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ответчика, сильная вибрация по корпусу трубоукладчика при работе двигателя может быть выявлена сразу же при запуске трубоукладчика.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выявления вибрации трубоукладчика при первоначальном вводе его в эксплуатацию. Из встречного искового заявления видно, что вибрация по корпусу трубоукладчика при работе двигателя была обнаружена  при приёмке ответчиком работы по устранению первоначально выявленных недостатков от ООО «Саратовтрансремонт», проводившего гарантийный ремонт трубоукладчика.

Кроме того, 11 декабря 2006 г. представителями завода-изготовителя – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», поставщика – ООО     «Ванта»     и     покупателя ООО «Ямал-ЛТД» был  произведен    осмотр трубоукладчика ТР 20.25.04 по заявленному дефекту – «при работе двигателя происходит сильная вибрация корпуса». Выявить какие-либо повреждения в трубоукладчике стороны не смогли в связи с тем, что запуск двигателя был невозможен по причине отсутствия машиниста. Вместе с тем, были установлены факты нарушения правил эксплуатации6 отсутствовал бортовой журнал. После установления дефекта трубоукладчик продолжал эксплуатироваться, наработка составила 25 м/ч.

Рекламационный акт от 11.12.2006г. (т.1 л.д. 25) был подписан представителями   ООО     «Ванта»  и  ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», представитель  ООО «Ямал-ЛТД» от подписи акта отказался.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что доказательством, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества истцом, является, наряду с заключением экспертиз, рекламационный акт от 11.12.2006г. и акт от 08.12.2006г.

Однако, из рекламационного акта от 11.12.2006г. не следует, что в порядке статей 13, 14, 16 Инструкции П-7 установлен факт наличия вибрации при работе двигателя трубоукладчика.

Между тем, по смыслу перечисленных положений Инструкции П-7, доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество поставленной продукции, является акт, составленный в соответствии с требованиями  пункта 16 Инструкции П-7. Доказательств соблюдения такого порядка при приёмке трубоукладчика по качеству ответчиком не представлено.

Акт от 8 декабря 2006г. составлен ответчиком без участия истца. Доказательства уведомления поставщика о приёмке в эксплуатацию трубоукладчика в указанные дни ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, при осмотре 8 декабря 2006г., который производился с частичной разборкой двигателя, каких-либо неисправностей двигателя установлено не было, что отражено в рекламационном акте от 11.12.2006 г.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Судебная коллегия отмечает также, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие предоставление продавцом гарантии качества на поставленный товар, указания на гарантийный срок отсутствует и в договоре поставки.

Превышение уровня вибрации на рабочем месте машиниста трубоукладчика ТР 20.25.04, выявленное на момент экспертного исследования 12.12.2008г., само по себе не свидетельствует о наличии такого уровня вибрации при передаче трубоукладчика покупателю поставщиком. Кроме того, экспертом не установлена причина возникновения вибрации с превышением предельно допустимого уровня, не установлено, что данный дефект является дефектом производственного характера. При этом по смыслу  статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 3.3 договора, ответственность поставщика возникает при наличии дефектов производственного характера.

Кроме того, из главы 3 Руководства по эксплуатации Трактора Т. 10, рекомендованного заводом-изготовителем для применения в работе трубоукладчика ТР 20.25.04  (т.4 стр. 16), в случае повышенных вибрационных нагрузок на руку оператора рекомендуется заменить рукоятку рычага на удлинённую рукоятку, находящуюся в ЗИПе.

Как видно из таблиц к заключению эксперта от 12.12.2008г., превышение уровня вибрации выявлено на рычагах. Исследование уровней вибрации с удлинённой рукояткой рычагов экспертом не производилось.

При этом, суд апелляционной инстанции не исключает возможности получения иных выводов эксперта при проведении исследования с удлинённой рукояткой рычагов.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ответчик не представил суду доказательств невозможности гарантийного ремонта трубоукладчика при наличии у него дефектов. Как пояснил суду представитель истца, при получении претензии о наличии повышенного уровня вибрации, он прибыл совместно с представителем завода-изготовителя для осмотра трубоукладчика и проверки выявленных дефектов, однако, пуск трубоукладчика был невозможен в виду отсутствия машиниста, что отражено в рекламационном акте от 11.12.2006г., после чего каких-либо претензий от покупателя не поступало.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не доказано, что за недостатки товара, от уплаты которого он уклоняется, отвечает истец, а также факт поставки истцом некачественного трубоукладчика, с учётом значительного промежутка времени между поставкой и проведением проверки трубоукладчика на качество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного ответчику товара на основании статей 309, 310, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требование о замене товара может быть предъявлено только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Между тем, судом не установлено, что сильная вибрация на рабочем месте трубоукладчика ТР 20.25.04 является неустранимым недостатком, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени

При таких обстоятельствах,