Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А57-1311/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-1311/07

06 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   06 февраля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дюжаковой С. В.,

при участии в заседании: от истца – Зайцев Н.А., доверенность от 13.01.2009г., Бесшапошников П.П., доверенность от 28.01.2009г.

от ответчика – Никулина Э.В., доверенность от 03.03.2008г., Денисов В.А., доверенность от 03.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД», г. Саратов;

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 11 июля 2008 года по делу № А57-1311/07 (судья  И. В.  Мещерякова)

по    иску    Общества с ограниченной ответственностью «Ванта», г. Саратов

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД», г. Саратов;

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», г. Челябинск;

о взыскании долга и неустойки по договору поставки;

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД», г. Саратов;

к Общества с ограниченной ответственностью «Ванта», г. Саратов

о замене товара ненадлежащего качества и взыскании 1 410 790 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ванта» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» о взыскании 610 180 руб. долга по договору № 049 от 20.06.200 г. и 610 180 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты согласно п. 5.2 договора.

Определением суда от 28.03.2007 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД», г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ванта», г. Саратов, 610 180 руб. основного долга и 610 180 руб. неустойки по договору поставки № 049 от 20.06.2006 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17601 руб. 80 коп. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД», г. Саратов, заявленных во встречном иске – отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «Ямал-ЛТД» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11  июля 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым   обязать ООО «Ванта» заменить товар (кран-трубоукладчик ТР 20.25.04 ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки № 049 от 20.06.2006 года, взыскать с ООО «Ванта» в пользу ООО «Ямал ЛТД» убытки в размере 2 112 433руб., взыскать с ООО «Ванта» в пользу ООО «Ямал-ЛТД» государственную пошлину  в размере 15 831,98 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец в отзыве на апелляционную жалобу просил суд апелляционной инстанции  жалобу, поданную ответчиком, оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Истец   с изложенными доводами не согласен, считает, что принятый судебный принят в соответствии  с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» своего представителя в судебное заседание не направил,  о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке  части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 049 от 20.06.2006 г. поставщик – ООО «Ванта» поставил ответчику – ООО «Ямал-ЛТД» по накладной № 1982 от 21.07.2006 г. трубоукладчик ТР 20.19.02 в количестве 1 шт. по цене 3401700 руб. и по накладной № 2187 от 31.07.2006 г. трубоукладчик ТР 20.25.04 в количестве 1 шт. по цене 3590400 руб.

Трубоукладчики были получены представителями ответчика механиками Плотниковым Н.П., действующим по доверенности № 227 от 31.07.2006 г., и Бумарсковым А.В., действующим по доверенности № 192 от 21.07.2006 г.

Претензий по качеству в момент приемки-передачи трубоукладчиков ответчиком заявлено не было, что подтверждается свидетельскими показаниями Плотникова Н.П. (л.д. 62 т.2) и Сковородникова М.А. (л.д. 52 т. 3), принимавших участие в приемке-передаче трубоукладчиков от истца ответчику на железнодорожной станции.

На оплату поставленного товара истцом были выставлены счета-фактуры № 1753 от 21.07.2006 г. и № 1942 от 31.07.2006 г., а также счет № Ф00000562 от 12.07.2006 г. на общую сумму 7112100 руб., в т.ч. НДС и ж/д тариф.

Материалами дела установлено, что ответчик частично оплатил поставленный товар платежным поручением № 543 от 13.07.2006г. в сумме 6 000 000 руб. и платежным поручением № 746 от 11.09.2006 г. в сумме 500 000 руб.

1920 руб.    истец    зачёл по    расчетам     за    другие    товары,    поставленные     ответчику.   

По мнению истца, на день рассмотрения спора в суде задолженность ответчика по договору поставки № 049 от 20.06.2006 г. составляет 610 180 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате, но не более суммы, оставшейся к перечислению.

В суд первой инстанции истец представил расчет суммы неустойки, которая за период с 15.09.2006 г. по 15.01.2007 г. составила, по его мнению,  735 318 руб. 40 коп., т.е. больше суммы, оставшейся к перечислению. Поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы, оставшейся к перечислению, т.е. 610 180 руб.

21.11.2006 г. за исх. № 617 ООО «Ванта» направило в адрес ООО «Ямал-ЛТД» претензию с требованием полностью оплатить поставленный товар и перечислить 610 180 руб. задолженности за поставленную продукцию, а также   610 180 руб. неустойки за просрочку платежа.

ООО «Ямал-ЛТД» в ответе за исх. № 965/01 от 11.12.2006 г. отклонил предъявленную истцом претензию по мотиву некачественности поставленного товара и невозможности его эксплуатации по прямому назначению.

Ответчик полагает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку трубоукладчик ТР 20.25.04 не соответствует по качеству условиям договора   поставки  №   049   от   20.06.2006   г.,   в   связи  с   чем   ответчиком   заявлен  встречный  иск   с требованием обязать ООО «Ванта» заменить трубоукладчик ТР 20.25.04 ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а также взыскать убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качестве в размере 2 112 433 руб.

В обосновании встречного иска истец указал, что в сентябре 2006 г. было установлено, что у трубоукладчика ТР 20.25.04 не работает гидронасос на подъем бульдозерного оборудования, протекает гидрораспределитель на подъем противовеса, течет радиатор системы охлаждения; в ноябре 2006 г. было установлено, что залитое на заводе–изготовителе масло содержало воду. Данные недостатки были устранены ООО Саратовтрансремонт», осуществляющим гарантийное  обслуживание приобретенного трубоукладчика. В то же время, при приемке выполненных ремонтных работ была выявлена   другая неисправность – вибрация по корпусу при работе двигателя.

В связи с тем, что трубоукладчик     ТР     20.25.04 до     настоящего     времени    не     может    быть    введен    в эксплуатацию, ООО «Ямал-ЛТД» терпит убытки, состоящие в упущенной выгоде, которая рассчитана истцом по встречному иску путем умножения стоимости часовой эксплуатации трубоукладчика на длительность простоя в часах: стоимость машиночаса работы трубоукладчика составляет 509,88 руб., а за период с 06.08.2006 г. по 03.07.2008 г. истец по встречному иску, согласно его расчета, понес убытки в размере 2 112 433 руб.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был назначен и проведен ряд экспертиз по определению качества   трубоукладчика ТР 20.25.04 № 000870 двигатель № 22841.

Согласно выводам экспертизы № 4489 от 05.07.2007 г., выполненной экспертом ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Чулковым В.А., по состоянию на 25.06.2007г. трубоукладчик ТР 20.25.04 заводской № 000870 двигатель № 22841 находится полностью в работоспособном состоянии по его прямому назначению. При непосредственном исследовании работоспособности машины существенные дефекты не обнаружены. Решить вопрос о превышении вибрационной безопасности не представилось возможным по причинам отсутствия специального приборного оборудования, предназначенного для измерения параметров вибрации на технических изделиях в полном объеме. Также отмечено, что в процессе исследования выявлена неисправность – люфт в шарнире по месту соединения левого гидроцилиндра с бульдозерным отвалом. Неисправность    может    быть    устранена     в    условиях    эксплуатации    методом     замены    деталей    и регулировкой. Возникновение данной неисправности могло зависеть как от качества сборки узла соединения, так и от условий   эксплуатации.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» Киреевой Г.С.

27.02.2008 г. экспертом было дано заключение, в котором сделан вывод о несоответствии уровня общей 1 категории и локальной вибрации на рабочем месте машиниста трубоукладчика ГОСТ 12.1.012-90 «Вибрационная безопасность Общие требования».

Из представленного экспертного заключения судом установлено, что измерения и исследования производил не эксперт Киреева Г.С., которой было поручено проведение экспертизы и которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а эксперт-физик Евстигнеева И.В. и, как следует из заключения эксперта, «по окончании исследований на экспертизу представлен протокол измерений вибрации № 78 от 19.02.2008 г.».

Поскольку эксперт Киреева Г.С. непосредственно не принимала участие в исследованиях, а провела экспертизу только протокола измерений, у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Сертификационный центр автотракторной техники» Сычугову М.В.

Согласно заключению эксперта Сычугова М.В. представленный кран-трубоукладчик ТР 20.25.04 № 000870 по параметрам общей и локальной вибрации на рабочем месте оператора соответствует ТУ 23.108-240-94 «Кран-трубоукладчик ТР 20.18.01. Его модификации и комплектации. Технические условия» и ГОСТ 12.1.012-90 «Вибрационная безопасность. Общие требования».

Исследовав представленные в материалах дела экспертные заключения по вопросам наличия либо отсутствия производственных или эксплуатационных дефектов трубоукладчика ТР 20.25.04 № 000870, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что существенные дефекты не обнаружены, вибрация не превышает уровень допустимой согласно ТУ 23.108-240-94  и ГОСТ 12.1.012-90.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета. Согласно заключению эксперта от 12.12.2008г. уровень вибрации на рабочем месте машиниста трубоукладчика ТР 20.25.04 не соответствует техническим условиям ТУ 23.108-240-94 и ГОСТ 12.1.012-90.

ООО «Ямал-ЛТД» полагает, что  данный вывод эксперта безусловно свидетельствует о поставке истцом ответчику трубоукладчика ТР 20.25.04 ненадлежащего качества.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся