Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А12-16662/08-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-16662/08-С10

«06» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» декабря 2008 года по            № А12-16662/08-С10, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТА», г. Волжский Волгоградской области,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в заседании представителей:

ООО  «СТА» – не явился, извещен;

Волгоградской таможни – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТА» (далее – ООО «СТА», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительным решение Волгоградской таможни  по корректировке таможенной стоимости товара от 11 июля 2008 года по ГТД                             № 10312070/311007/0001287. В целях восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Волгоградскую таможню принять решение по определению таможенной стоимости товара по ГТД № 10312070/311007/0001287 с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 года заявленные ООО «СТА» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Волгоградская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «СТА» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СТА» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Волгоградская таможня, ООО «СТА» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 96255 9 и № 96254 2.

Волгоградской таможней заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением должностного лица, уполномоченного представлять интересы таможни по настоящему делу, на больничном, а так же командированием других должностных лиц, уполномоченных представлять интересы таможни в судах, в Верховный суд республики Калмыкия.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания, в связи с непредставлением Волгоградской таможней доказательств невозможности присутствия представителя в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2007 года ООО «СТА» заключило с Афин Лизинг А.Г. (Австрия) договор международного лизинга транспортных средств                 № ALIVRUS-039-2007. Согласно указанному договору Афин Лизинг А.Г. передает, а ООО «СТА» получает в лизинг с последующим выкупом следующие транспортные средства: седельный тягач - Iveco STRALIS - 5 шт. и полуприцеп Fliegel -            5 шт.

Автотранспортное средство в количестве одного полуприцепа было ввезено ООО «СТА» на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем, ООО «СТА» подало ГТД №10312070/311007/0001287. В указанной декларации таможенная стоимость была определена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), за основу определения таможенной стоимости была взята цена транспортного средства, указанная в договоре международного лизинга транспортных средств № ALIVRUS-039-2007 (22 500 ЕВРО - стоимость одного полуприцепа), увеличенная на сумму расходов по доставке товаров до границы РФ.

11 июля 2008 года заместитель начальника таможни по экономической деятельности Д.П. Ребро принял решение по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10312070/311007/0001287. При этом таможенная стоимость товара была определена методом по стоимости сделки с идентичными товарами.

Не согласившись с решением таможни, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Обществом правомерно применен первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного по договору лизинга; перечисленные законодателем условия документального подтвер­ждения таможенной стоимости товара заявителем соблюдены, документы, подтвер­ждающие заключение сделки, сведения о цене товара представлены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Для целей статьи 19 вышеназванного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Для целей статьи 19 вышеназванного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы.

Как указано выше, 11 июля 2008 года заместитель начальника таможни по экономической деятельности Д.П. Ребро принял решение по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10312070/311007/0001287 (л.д. 24).

Основанием для вынесения таможней данного решения послужило следующее: Арбитражный суд Волгоградской области от 31.03.2008 года вынес решение признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10312070/311007/0001287 по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости. При этом судом установлено, что применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами при декларировании товара по вышеназванной декларации, введенного по договору лизинга, было невозможно, поскольку в отношении данного товара существуют ограничения прав покупателя на распоряжение.

При этом таможенная стоимость товара была определена методом по стоимости сделки с идентичными товарами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка таможенного органа в оспариваемом решении как на основание невозможности применения метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами при декларировании товара по ГТД № 10312070/311007/0001287 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2008 года является неправомерным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2008 года по делу № А12-1900/08-с24  заявленные ООО «СТА» требования были удовлетворены частично: действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10312070/311007/0001287 по шестому методу признаны незаконными. Производство по делу в части оспаривания ДТС-2, КТС-1  прекращено. В иске об обязании Волгоградской таможни принять заявленную стоимость товара по ГТД №10312070/311007/0001287, применив первый метод определения стоимости ввезенного транспортного средства – отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2008 года решение Арбитражного суда Волгоградской области 31 марта 2008 года по делу № А12-1900/08-с24 оставлено без изменения.

При этом арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал, что не может согласиться с выводом суда первой интонации о том, что невозможно применение первого метода, поскольку товар был ввезен по договору лизинга. Применение первого метода по договору лизинга к указывалось выше, суд апелляционной инстанции считает, что ии в апелляционной жалобе не представил.определения таможенной свозможно.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А12-1900/08-с24, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем процессе, установлено, что применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по договору лизинга ГТД №10312070/311007/0001287, возможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку основанием к корректировке таможенной стоимости явился вывод таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по договору лизинга, и данное основание является неправомерным, товар находится под таможенным контролем и оценка возможности применения избранного декларантом первого метода таможенным органом не дана, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных требований об обязания Волгоградской таможни принять заявленную стоимость товара по ГТД   №10312070/311007/0001287, применив первый метод определения стоимости ввезенного транспортного средства.

Однако, 23 июня 2008 года письмом №31-19/9790