Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А12-14734/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-14734/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен  09.02.2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при  ведении  протокола   судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лавриненко В.В., представитель по доверенности № 5 от 26.01.2009,

от ответчика – директор Лесников В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2008 по делу № А12-14734/08, (судья Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-аудиторская компания», (далее – ООО «Проектно-аудиторская компания»), г.Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес», (далее – ООО «Лес»), Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище

о взыскании 246401 руб. 94 коп.       

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-аудиторская компания» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 246401,94 руб., где 215000 руб. сумма основного долга за выполненные работы по договору подряда, 31401,94 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2008 по делу № А12-14734/08 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «ЛЕС» 246401 руб. 94 коп., где 215000 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы, 31401 руб. 94 коп. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в сумме 14428 руб. 03 коп. в пользу ООО «Проектно-аудиторская компания».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2008 по делу № А12-14734/08 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов  суда обстоятельствам дела, неправильном применением  норм материального  права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что работа по договору выполнена истцом при наличии всех необходимых для этого лицензий, неправомерен, поскольку инженерные изыскания, выполненные истцом, не соответствуют требованиям частей 2, 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: лицом, неимеющим соответствующей лицензии.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с пунктами 4.1 и 7. 1. договора истцу для привлечения субподрядчика необходимо: получить на это письменное согласие ответчика, заключить с последним соответствующее дополнительное соглашение, представить лицензии субподрядчика, получить согласие ответчика на передачу субподрядчику технической документации, однако указанные условия выполнены не были.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что  дело № А12-17074/08 не взаимосвязано с настоящим делом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1/2007.

Согласно пункту 1.1. Договора подряда стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  по  выполнению  следующих  работ  -  обследование  и  оценка технического состояния строительных конструкций цеха №5 завода «Волгоцеммаш».

Стоимость работ составляет 430000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены согласованным сторонами календарным планом с 26.02.2007 по 26.04.2007 (пункт 3 договора).

К указанному договору сторонами подписаны три приложения.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ №1 от 25.04.2007 истец выполнил надлежащим образом обусловленные договором работы на сумму 430000 руб. (л.д.18, т.1). Возражений и замечаний по объемам и качеству выполненных работ от ответчика не поступило.

Результатом выполнения истцом своих обязательств по договору являются: отчет по обследованию строительных конструкций здания цеха №5 ОАО «Волгоцеммаш» г.Тольятти по договору от 27.02.2007 №298/2007 и отчет по обследованию строительных конструкций здания цеха №5 ОАО «Волгоцеммаш» г.Тольятти.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Поскольку по платежному поручению №3 от 27.02.2007 ответчик перечислил истцу аванс на выполнение работ по заключенному договору в сумме 215000 руб. (л.д. 17, т.1), истец не оспаривает факт получения аванса по договору подряда, а поэтому задолженность по договору за выполненные работы составляет 215000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основной задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 215000 руб., суд первой инстанции правомерно применил статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно пункту 8.10 договора исполнитель имеет право заключать субподрядные договоры.

По условиям спорного договора подряда не предусмотрена обязанность истца выполнять работу лично, а поэтому для выполнения необходимой работы истец привлек ОАО «Гипрохим-Волга» по договору №298/2007 от 27.02.2007 как субподрядчика, имеющего лицензию по  обследованию технического   состояния   фундаментов,   и   обследованию   технического   состояния несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей. Предусмотренный договором объем работ выполнен ОАО «Гипрохим-Волга», что следует из отчета по обследованию строительных конструкций зданий цеха №5 ОАО «Волгоцеммаш» г.Тольятти от 17.04.2007.

Для выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору истец передал ему именно необходимую часть исходных данных, полученных им от ответчика, что соответствует требованиям параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1 Договора.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно применил пункт 1  статьи 706  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если из  закона или договора подряда не вытекает обязанность   подрядчика   выполнить   предусмотренную  в   договоре  работу  лично, подрядчик    вправе    привлечь    к    исполнению    своих    обязательств (субподрядчиков).  

Согласно пункту 2.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 7 дней после полного завершения этапов работ и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из существа заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Работы выполнены истцом и сданы ответчику по акту приемки-сдачи выполненных работ №1 от 25.04.2007. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что ответчик должен произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 7 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Однако в нарушение указанного пункта договора задолженность по договору подряда ответчиком не погашена, а поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил  статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31401 руб. 94 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца и субподрядной организации соответствующих лицензий на обусловленные договором работы, опровергается материалами дела и лицензиями (л.д. 47 т.1, 83 т.1, 85 т.1), которые были предметом исследования судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует отчет истца о проведении обмерных работ, об обследовании строительных конструкций и фундамента, об определении прочности бетона, как предусмотрено сметой к договору подряда №1/2007 от 22.02.2007, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется отчет по обследованию строительных конструкций здания цеха № 5 ОАО «Волгоцеммаш» г. Тольятти.

Как следует из содержания указанного отчета, раздел 2 «Результаты обследования» отчетов состоит из следующих подразделов:

 подраздел 2.1. «Результаты обмерных работ», где произведено описание выполненных обмерных работ, результаты обмерных работ отражены на рис. 1-7 приложения 1 к отчету. Данное обстоятельство доказывает, что обмерные работы выполнены в объеме, предусмотренном пунктом 1 сметы к договору. При этом сведения о проведенных при обследовании здания обмерных работах представлены не в форме отчета, а ввиде составной части единого отчета, как это и предусмотрено договором;

           подраздел 2.2. «Результаты обследования строительных конструкций», содержащий части:

        -  «Результаты визуального обследования строительных конструкций» (часть 2.2.1);

        - «Результаты инструментального обследования строительных конструкций» (часть 2.2.2), где определены прочностные показатели бетона колонн каркаса здания, что подтверждает выполнение работ в полном объеме, предусмотренных пунктом 3 сметы к Договору;

          подраздел 2.3. «Анализ результатов обследования».

Отчет о проведении обмерных работ, об обследовании строительных конструкций и фундамента, об определении прочности бетона, представленный истцом, соответствует требованиям к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями).

Исходя из изложенного, указанные отчеты являются документами, подтверждающими выполнение истцом работ по договору в полном объеме, принятых ответчиком без каких-либо возражений или замечаний, как по объему, так и по качеству работ, что подтверждается подписанным сторонами актом №1 приемки-сдачи выполненных работ от 25.04.2007.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о составлении отдельных отчетов о проведении обмерных работ, об обследовании строительных конструкций и фундамента, об определении прочности бетона, несостоятелен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в техническом заключении о состоянии строительных конструкций здания цеха №5 ОАО «Волгоцеммаш» от 19.04.2007 отсутствует подпись эксперта А.С. Саенкова, необоснован, поскольку в судебном заседании обозревались подлинники отчетов, где имеется подпись А.С. Саенкова, и, кроме того, отчеты ни кем не оспорены.

Ссылка ответчика на пункт 7.1 Договора несостоятельна, поскольку в силу статьи 727 Гражданского кодекса Российской Федерации информация, переданная субподрядчику, а  именно:   часть   исходных   данных,  необходимых   для   проведения обследования    технического    состояния    конструкций    здания, не может являться конфиденциальной информацией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А12-17074/08 несостоятелен, поскольку предметом иска по делу № А12-17074/08 является требование ООО «Лес» к ООО «Проектно-аудиторская компания» о расторжении договора подряда №1/2007 от 22.02.2007, в настоящем деле предметом иска является требование ООО «Проектно-аудиторская компания» к  ООО «Лес» о взыскании задолженности по договору подряда № 1/2007 от 22.02.2007,  а поэтому суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А12-17074/08.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в обоснование представил договор поручения № 41/12 от 29.12.2008, соглашение №1 от 26.01.2009 об изменении условий договора поручения № 41/12 от 29.12.2008, платежное поручение № 455 от 30.12.2008