Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n nА12-5834/08-С16. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело N А12-5834/08-с16

Резолютивная часть постановления объявлена «05»  февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей   Тимаева Ф.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Волгоградский», г. Волгоград

к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва; Войсковой части 74507, г. Камышин Волгоградской области,

третье лицо: Федеральное  государственное  унитарное предприятие  «Строительное управление  Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», г. Ростов-на-Дону

о взыскании  340560 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Волгоградский» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к войсковой части 74507 и ФГУ «Управление  Северо-Кавказского военного округа Министерства  обороны Российской Федерации» о взыскании 340560 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2008 года производство по делу  в отношении войсковой части 74507 прекращено, с ФГУП Строительное управление  Северо-Кавказского военного округа Министерства  обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Волгоградский» взыскано 340560 руб., а также судебные расходы  в сумме 8311 руб. 20 коп..

ФГУП Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства  обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2008 года отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что войсковая часть 74507 не является  структурным подразделением   ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства  обороны Российской Федерации». Кроме того, ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства  обороны Российской Федерации» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу № А12-5834/08-с16 решение  отменено по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу  было вынесено в отсутствие  ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного  заседания, кроме того принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ, г. Москва.

На основании пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу № А12-5834/08-с16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства  обороны Российской Федерации», произведена замена ненадлежащего ответчика – Федеральное государственное учреждение «Управление Северо-Кавказского военного округа» на надлежащего – Министерство обороны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Войсковая часть 74507 посредством факсимильной связи представила ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по правилам статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 05.02.2007 примерно в 18 час. 20 мин. на ул.3-я Продольная в  городе Волгограде произошло столкновение автомобилей Мазда-6 (госномер С 303 СС 34) под управлением водителя Дьяченко А.В. и ГАЗ-66 (госномер 8335ЕР 21) под управлением водителя Сагадеева В.Р., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сагадеев В.Р.

Поскольку гражданская ответственность Дьяченко А.В., управлявшего автомобилем Мазда-6, была застрахована ООО «Страховая компания «СОК» (правопредшественник истца) по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № 009612/КС от 20.09.2006, истец в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Правил страхования средств автотранспорта произвел оплату страхового возмещения на ремонт автомобиля Мазда-6 (госномер С 303 СС 34) в размере 338360 руб., что подтверждается  платежным поручением  № 284 от 28.06.2007.

Размер восстановительного ремонта подтверждается отчетом ООО автоэкспертного бюро «Центр безопасности дорожного движения -1» №239 от 19.02.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»  приобрело право требования возмещения убытков  с причинителя вреда. 

В силу п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, войсковая часть 74507 структурно входит  в состав войск северо-Кавказского военного округа, который является юридическим лицом, зарегистрирован  как Федеральное государственное  учреждение «Управление  Северо-Кавказского военного округа» и состоит на балансе  Министерства обороны Российской Федерации.

Транспортное средство ГАЗ-66 (госномер 8335ЕР 21) зарегистрировано за Войсковой частью 74507 Северо-кавказского военного округа. Водитель Сагадеев В.Р., управлявший в момент аварии транспортным средством ГАЗ-66 (госномер 8335ЕР 21),  является военнослужащим  Войсковой части 74507.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, и на основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1082 от 16 августа 2004 года, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из указанных норм закона, суд находит, что ответчиком по заявленным истцом требованиям является Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, в отношении военных округов и воинских частей, и выступающее в качестве представителя Российской Федерации по искам о возмещении вреда причиненного вреда, по вине военнослужащих.

Между тем, судебная коллегия считает, что во взыскании расходов  за проведенную экспертизу истцу следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003  № 75 страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.  Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Также  истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку судебный акт по данному арбитражному делу принят в пользу истца, апелляционный суд считает ходатайство о взыскании с истца судебных издержек обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в размере 11933руб.00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статей 167-71,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации